№ справи:121/6214/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/7209/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
29 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.
Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договори про пайову участь у фінансуванні будівництва № 3238/314-339, № 3237/314-338. За умовами яких частка пайовика, після завершення будівництва, виділялась йому в натурі у виді двокімнатних апартаментів НОМЕР_1, на 4-му поверсі, загальною площею 53,3 кв. м. Пайовий внесок позивача за договором було сплачено повністю. Без урахування майнових прав позивача, без його повідомлення та без одержання його згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 13 серпня 2007 року передало незавершене будівництво цього об'єкту в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Оскільки за умовами договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, то передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача. Він позбавлений можливості реально отримати у власність квартиру, вартість якої сплатив ТОВ «Консоль ЛТД» у якості пайового внеску за договором по сумісну діяльність та зареєструвати своє право власності на квартиру. Позивач просив суд: визнати недійсним договір іпотеки, реєстровий № 515 від 13 серпня 2007 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» в частині передачі в іпотеку двокімнатних апартаментів НОМЕР_2, загальною площею 51,3 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м.; двокімнатних апартаментів НОМЕР_3, загальною площею 51,7 кв. м з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Ялтинського міськсуду АР Крим від 07 серпня 2013 року з урахуванням ухвали про усунення описки від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано договір іпотеки реєстровий № 515 від 13 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі в іпотеку двокімнатних апартаментів НОМЕР_2, загальною площею 51,3 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м., двокімнатних апартаментів НОМЕР_3, загальною площею 51,7 кв. м з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ТОВ фірма «Консоль ЛТД» належним чином повідомлялося про дату судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 76), проте до суду представник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не з'явився. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності представника ТОВ фірма «Консоль ЛТД».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі в іпотеку двокімнатних апартаментів НОМЕР_2 на 4-му поверсі, загальною площею 51,3 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м. та двокімнатних апартаментів НОМЕР_3 на 4-му поверсі, загальною площею 51,7 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він порушує права позивача та не відповідає вимогам ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку".
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Так, в силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.
Вирішуючи спір про визнання іпотечного договору недійсним, суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до абзацу другого частини третьої ст.6 ЦК України частина друга ст. 5 Закону України "Про іпотеку" містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2005 року між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_6 укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва № 3238/314-339 та № 3237/314-338 з додатковими угодами до договорів від 16 серпня 2005 року, за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: будівництво пансіонату сімейного типу в смт. Паркове в м. Ялті і введення його в експлуатацію, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (пункт 1.1 договорів, а.с.9;12).
ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язалось по закінченні будівництва об'єкту зі створеної учасниками часткової власності виділити його частку в натурі в виді -двокімнатних апартаментів НОМЕР_1 на 4-му поверсі, загальною площею 53,3 кв. м. (визначеної по внутрішнім розмірам приміщень "Частки пайщика" без обробки зазначеному в п. 1.1 дійсного договору об'єкті, з оборобкою відповідно до Паспорту обробки (додаток № 1 до дійсного договору) та двокімнатних апартаментів НОМЕР_1 на 4-му поверсі, загальною площею 53,3 (визначеної по внутрішнім розмірам приміщень "Частки пайщика" без обробки, зазначеному в п. 1.1 дійсного договору об'єкті, з оборобкою відповідно до Паспорту обробки (додаток № 1 до дійсного договору).
За умовами п. 3.1. Договорів та п. 3.1 додаткових угод (а.с. 9-14) пайовик зобов'язується в якості свого вкладу в спільну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі 116594 доларів США по обом договорам та ці суми згідно з довідками № Я-681; № Я-682 від 06 червня 2013 року (а.с. 20; 22) та копій квитанцій (а.с. 21; 23) внесена ОСОБА_6 у повному обсязі.
Відповідно до п. 3.9 зазначених договорів про пайову участь у будівництві, частка пайщика вважається прийнятою пайщиком після підписання ним акту про виконання договору фірмою. П. 3.7 вказаних договорів також передбачено, що після виконання зобов'язань, вказаних в п. 3.1 договорів Пайщик повністю набуває право на часткову участі у будівництві, а фірма втрачає право розпорядження «Часткою Пайщика» інакше, як в інтересах та за згодою Пайщика.
24 червня 2009 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" отримано Акт готовності об'єкта до експлуатації (а.с. 26-30). За актами про виконання Договору пайової участі в будівництві за адресою: вул. Паркове шосе, 23 м. Ялти, в смт. Паркове, підписаних ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і ОСОБА_6 передано приміщення НОМЕР_2 на 4-му поверсі, загальною площею 51,3 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м. та приміщення НОМЕР_3 на 4-му поверсі, загальною площею 51,7 кв. м. з ? прилеглою лоджією в літ. Д2 = 7,2 кв. м. (а.с.24; 25). Таким чином, можна сказати про, те що право спільної часткової власності між сторонами припинилося і ОСОБА_6 має право самостійно розпоряджатися своїми частками тільки станом на 12 серпня 2010 року.
Враховуючи положення Договорів про пайову участь та в силу положень ст. 331 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які передбачають виникнення права власності саме після реєстрації нерухомого майна, як офіційного визнання і підтвердження факту виникнення права власності, ОСОБА_6 дійсно на час укладення оспорюваного договору іпотеки не мав права власності та майнових прав на свої частки у спільній частковій власності та право власності на незавершене будівництво в цілому було зареєстровано за ТОВ фірма "Консоль ЛТД".
Проте в іпотеку іпотекодавцем передано і частку, яка не стане власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" після завершення будівництва і повинна бути передана у власність позивачу.
13 серпня 2007 року між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки за реєстровим № 515 (а.с. 15-19). За вказаним договором іпотеки, забезпечені вимоги іпотекодержателя - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливають з генеральної кредитною угодою № 02-5/07-07 від 08 серпня 2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма "Консоль ЛТД". В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" надав в іпотеку майно об'єкт незавершеного будівництва - «Пансіонат «Паркове» на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та об'єкт незавершеного будівництва - «Пансіонат «Паркове на 500 місць для сімейного відпочинку, корпус № 3» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору (а.с. 15-19).
Відповідно до розділу 2 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з повернення кредиту, іпотекодержатель, набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації і за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.
Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що передбачає можливість відчуження і технічного приміщення позивачів, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомого майна, переданий в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності ОСОБА_6 на приміщення, чим порушуються його право на отримання приміщень у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
В контексті ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів. Отже, необхідною передумовою для задоволення позову є факт порушення прав позивачів.
Враховуючи викладене, положення Договорів пайової участі та додаткових угод до них, укладених між позивачем і ТОВ фірма "Консоль ЛТД", правовідносини, які виникли на його підставі між сторонами, обґрунтування позову тими обставинами, що в іпотеку передано і частку будинку, яка не є власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і не стане власністю фірми після завершення будівництва, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що порушення при укладенні оспорюваного Договору вимог ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" - передача в іпотеку нерухомості, яка не стане власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" після завершення будівництва, є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.
Доводи апелянта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що додаткова угода немає юридичної сили, оскільки укладена раніш ніж основний договір, тому що позивач виконав покладені на нього обов'язку за зазначеними угодами та між їх сторонами не виникло спірних питань щодо дати їх укладання, тому посилання на цю обставину відповідача, який був учасником цієї угоди, не є належним правовим обґрунтуванням доведеності заперечень у виниклих спірних правовідносинах.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.