№ справи:105/1344/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Басова О.А.

№ провадження:22-ц/190/6939/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року було скасоване рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2012 року та задоволені вимоги позивача. Однак, дотепер ПАТ «Кримхліб» практично не має зворотних коштів не тільки для задоволення вимог позивача та відшкодування йому шкоди, а також у підприємства відсутня можливість здійснювати першочергові платежі, в тому числі і для закупки муки, оплати природного газу, виплати заробітної плати колективу. Просили відстрочити виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року на 12 місяців.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року скасувати та постановити нову про задоволення їх заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що частка майна підприємства знаходиться у заставі за кредитними договорами, друга частка майна необхідна для здійснення передбаченої статутом господарської діяльності. Накладення арешту на рахунки та стягнення коштів сьогодні може негативно відобразитися на діяльності підприємства.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Кримхліб», суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилається заявник (відсутність доходів та великі борги), не є тими обставинами, які в розумінні статті 373 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року було скасоване рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2012 року й ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 7 741 грн. 90 коп. та у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. 00 коп. Рішення суду набуло чинності, але дотепер відповідачем не виконано.

12.02.2013 року ПАТ «Кримхліб» подано до суду заяву, на підставі приписів статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду з посиланням на скрутне матеріальне становище, наявних кредитних зобов'язань тощо.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, заявлені ПАТ «Кримхліб» обставини (неотримання боржником доходів, наявність кредитних зобов'язань тощо) ні є в розумінні приписів статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, винятковими та такими, що ускладнюють та/або роблять неможливим виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, то висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні такої заяви ПАТ «Кримхліб» є законними та обґрунтованими.

Відповідно до приписів статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305, 307, 312, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» - відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова