№ справи:109/4434/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.

№ провадження:22-ц/190/6978/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Крименерго» у задоволенні скарги на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Глушкової Віталії Олександрівни від 30 серпня 2013 року про накладення ПАТ "ДТЕК Крименерго" штрафу у розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні № 38967954.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необгрунтованність, постановлення судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» підтримав доводи апеляційної скарги; державний виконавець ВДВС Красно гвардійського РУЮ Глушкова В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,3ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якшо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із скарги, поданої в порядку Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що позивач оспорює постанову старшого державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ Глушкової В.О. від 30.08.2013 року, якою на боржника ПАТ "ДТЕК Крименерго" накладено штраф у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником ПАТ "ДТЕК Крименерго" у встановлений держвиконавцем строк дій за виконавчим листом № 109/753/2013, виданим Красногвардійським районним судом АР Крим 09.07.2013 року щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому квартирою АДРЕСА_1, шляхом зносу прибудови ПАТ "ДТЕК Крименерго" на прибудинковій території, що примикає до зазначеної квартири.

Згідно зі ст.ст.2,4 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при

2

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Відповідно до п.1ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом п.1,15ч.1ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; проходження служби в органах податкової міліції відноситься до публічної служби.

Відповідно до положень ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10)) надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з посиланням на пункт 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані та розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За наведених обставин мають місце адміністративно-правові відносини і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.310ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України. Пунктом 1 частини 1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

Викладене є підставою для виходу апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги та за наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205,303,310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» на постанову державного виконавця про накладення штрафу - закрити. Повідомити заявнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.

Судді: