Номер провадження № 22-ц/785/9354/13

Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників квартири,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2013 року ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визнання порядку користування квартирою.

06 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2012 року зустрічний позов залишений без руху у зв'язку з тим, що позивачем не вказана ціна позову та не сплачено необхідний судовий збір.

Ухвалою суду першої інстанції зустрічна позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 117).

В апеляційній скарзі позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3., пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не вказана в заяві ціна позову та не сплачено необхідний судовий збір.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із чч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України та помилково залишив зустрічну позовну заяву без руху й згодам повернула її позивачам.

Отже, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інтонації підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З цих підстав втрачає силу й ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року про залишення зустрічного позову без руху.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому руху справи й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік