Номер провадження № 22-ц/785/9188/13
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Ващенко Л.Г, Вадовської Л.М.
при секретарі - Швець Ф.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ОСОБА_3, діє по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_3, діє по довіреності,
на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2013р. про передачу до Київського районного суду м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,
за приєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3,
про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна,
за приєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3,
про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ « Правекс - Банк»
про стягнення коштів в порядку регресу, -
ВСТАНОВИЛА:
05.07.2011р. до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2011р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги про розділ майна подружжя (а.с. 270-274, т1)
Предметом спору є рухоме і нерухоме майно, в тому числі, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,055га, яка на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №2 від 20.03.2002р. передана у власність відповідачу ОСОБА_4
В серпні 2013р. до Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 з позовом про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна (а.с.1-3, т.3).
В серпні 2013р. до Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3 з позовом про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна(а.с.28-30, т3).
В серпні 2013р. до Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ « Правекс - Банк» з позовом про стягнення коштів в порядку регресу (а.с.32-33, т3).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2013р. всі позови об'єднані в одне провадження (а.с.60,т3).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2013р. справа за вказаними позовами була направлена на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (а.с.75,т.3).
В апеляційній скарзі представник позивача, ОСОБА_3, діє по довіреності, просить скасувати ухвалу місцевого суду про направлення матеріалів справи до Київського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.
Ішли учасники процесу до апеляційного суду не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями сторін, представника відповідача, які приєднані до справи.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Задовольнивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи до іншого суду, Овідіопольський районний суд Одеської області виходив з того, що відповідно до адміністративно - територіального устрою АДРЕСА_1, де знаходиться спірна нерухомість, віднесена до території Київського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси.
Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.
Правила підсудності врегульовані Розділом III. Позовне провадження Глава 1. Підсудність.
Між сторонами, позивачем ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які перебували у зареєстрованому шлюбі, виник спір щодо розділу майна подружжя.
В ліпні 2011р. позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_6 з позовом про розділ майна подружжя(а.с.3-8,т.1).
Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2011р. провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_3 було відкрито саме у вказаному місцевому суді (а.с.30,т.1).
В вересні 2012р. відповідач ОСОБА_4 подавала апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_3.(а.с.64-65,т.2).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.80,т.2).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі вважається неподаною і повернута апелянту (а.с.87,т.2).
В березні 2013р. представник відповідача ОСОБА_4, який діє по довіреності, подав апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі (а.с.105-109,т.2)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2013р. апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4, який діє по довіреності, відхилена, ухвала місцевого суду від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі залишена без змін(а.с.130-131,т.2).
20.06.2013р. апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 14.07.2011р. про відкриття провадження по справі подає відповідач ОСОБА_4.(а.с.140-141,т2).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.07.2013р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено (а.с.147-148,т.2).
Таким чином, апеляційним судом вже була перевірена і підтверджена законність відкриття провадження по справі щодо спору про розділ нерухомого майна між колишнім подружжям у Овідіопольському районному суді Одеської області.
Численні матеріали цивільної справи підтверджують, що всі спори, що виникали між сторонами, розглядалися в Овідіопольському районному суді Одеської області.
Спірний житловий будинок АДРЕСА_1, це територія Овідіопольського району Одеської області.
Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно було видано 23.01.2006р. на ім'я відповідача ОСОБА_4 Таїровською селищною радою на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 06.12.2005р. Реєстрація права власності на нерухоме майно, спірний будинок, здійснена в Овідіопольському РБТІ. Державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірне домоволодіння, виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (а.с.83-86,т3).
При наявності доказів тому, що нерухоме майно, відносно якого між сторонами виник спір, знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області, у суду 1 інстанції не було процесуальних підстав порушувати вимоги ст. 114 ЦПК України і направляти матеріали справи до Київського районного суду м. Одеси.
Порушення вимог процесуального закону за правилами ст. 312ч1п3 ЦПК України дає підставу для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2013р., повернення матеріалів справи до того ж суду для розгляду заявлених сторонами позовних вимог по суті.
Ухвала апеляційного суду у відповідності з вимогами ч.1п2ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню, тому в касаційному порядку не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2 п4, 312ч1п3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_3, діє по довіреності, задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2013р. про передачу до Київського районного суду м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,
за приєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3,
про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна,
за приєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів сумісним майном, визнання права власності на ? частину сумісного майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ « Правекс - Банк» про стягнення коштів в порядку регресу - скасувати.
Матеріали цивільної справи за вказаними позовами повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті позовних вимог сторін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Ващенко Л.Г.
Вадовська Л.М.