АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1697/2013 Постанова винесена суддею Шумейко О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
в с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як встановив суд, 23 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Лубни по вул. Радянській, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з'їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в частині стягнення, призначивши йому більш м'який вид адміністративного стягнення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення по суті ДТП і повідомити про своє ставлення до правопорушення, надати додаткові дані, які характеризують його особу.
Крім того, як уважає апелянт, суд безпідставно призначив йому найсуворіший вид стягнення, оскільки не врахував фактичні обставини правопорушення, зокрема те, що в дорожньо-транспортній пригоді за його участі ніхто не постраждав, був пошкоджений виключно його транспортний засіб. Не прийняв до уваги суд, на думку апелянта, його відношення до скоєного - визнання своєї провини, а також дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і для виконання службових обов'язків повинен мати право керувати транспортними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.
Твердження апелянта про те, що судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він своєчасно і належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про небажання ОСОБА_2 скористатися своїми правами безпосередньо в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у відповідному протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя дав у постанові відповідну оцінку.
Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.
Разом з цим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33 - 35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в т.ч. права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнав повністю та у вчиненому розкаявся, зазначене порушення не потягло за собою тяжких наслідків, в справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2
Крім того, із довідки від 25 листопада 2013 року ТОВ «АВТ Баварія» убачається, що ОСОБА_2 працює в товаристві на посаді майстра - приймальника відділу сервісного обслуговування транспортних засобів і для виконання службових обов'язків повинен мати право керувати транспортними засобами.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, вважаю, що стягнення ОСОБА_2 належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповіданості за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення строком на один рік права керування транспортними засобами на накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.