УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/1401/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Романової Л.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння в натурі, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася із позовом до суду до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння в натурі.
Позов обґрунтований тим, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Між ними склалися конфліктні стосунки, пов'язані з користуванням своїми частками. Просить провести поділ домоволодіння в натурі між сторонами.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі задоволений. Поділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту 1 Висновку № 381-1 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2013р., проведеної експертом Малого приватного підприємства «СБ» ОСОБА_10 Виділено в натурі та визнано право власності ОСОБА_6 на : частку жилого будинку літер «Б» , в якій розташовані жиле приміщення 3-5, площею 11,3 кв.м, жиле приміщення 3-6 площею 22,0 кв.м., загальною вартістю 22543,00 грн.; прибудову літер «б1» , в якій розташовано приміщення 3-1 - коридор площею 13,0 кв.м, приміщення 3-ІІ - комора площею 0,5 кв.м. , загальною вартістю 6945,00 грн.; господарські будівлі та споруди : хвіртка літер 1 вартістю 336,00 грн., паркан літер 3 вартістю 3129,00 грн., мощення літер 1 вартістю 470, 00 грн. Виділено в натурі та визнати право власності ОСОБА_7 на : частку жилого будинку літер «Б» , в якій розташоване жиле приміщення 2-4 площею 7,1 кв.м, вартістю 4807,00 грн.; прибудову літер «б» , в якій розташовано приміщення 2-1 - коридор площею 18,1 кв.м., вартістю 9849,00 грн.; прибудову літер «б2» , в якій розташовано приміщення 2-І - коридор площею 10,1 кв.м, вартістю 6128,00 грн.; прибудову літер «б3» , в якій розташовано приміщення 2-ІІ - кухня площею 11,3 кв.м, вартістю 4628,00 грн.; господарські будівлі та споруди : крильце до літер «б3» вартістю 59,00 грн. , льох літер «Г» вартістю 2396,00 грн., сарай літер «И» вартістю 3757,00 грн., сарай літер «К» вартістю 7308,00 грн. , ворота літер 4 вартістю 1306,00 грн. Виділено в натурі та визнати право власності ОСОБА_8 на : жилий будинок літер «А» , в якому розташовані жиле приміщення 1-3 площею 14,4 кв.м, жиле приміщення 1-4 площею 10, 4 кв.м, загальною вартістю 20290,00 грн.; прибудову літер «а» , в якій розташовані приміщення 1-1 - коридор площею 4,1 кв.м, приміщення 1-2 - кухня площею 6,0 кв.м, загальною вартістю 7688,00 грн.; прибудову літер «а1» , в якій розташоване приміщення 1-І - допоміжне, площею 8,4 кв.м, вартістю 3377,00 грн.; господарські будівлі та споруди : сарай літер «Д» вартістю 2738,00 грн., вбиральня літер «Ж» вартістю 1023,00 грн. , сарай літер «З» вартістю 11905,00 грн., голуб'ятня над літер «а1» вартістю 754,00 грн. , паркан 2 вартістю 1901,00 грн., хвіртка 6 вартістю 162,00 грн., мощення ІІ вартістю 989,00 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 грошову компенсацію за різницю вартості виділених їй приміщень та будівель порівняно з вартістю її ідеальної частки : на користь ОСОБА_6 - 11393,00 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто три грн.00 коп.) , на користь ОСОБА_8 - 8928,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.). Припинено право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі - по 732,35 грн. (сімсот тридцять дві грн. 35 коп.) з кожної особи.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати тільки в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь з відповідачів понесені нею судові витрати : оплату за експертизу 2700 грн., оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., оплату правової допомоги 1500 грн., тобто по 2157 грн. 35 коп. з кожного відповідача.
Апелянт посилаючись на статтю 88 ЦПК України вважає, що суд не вірно розподілив судові витрати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судове рішення повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості (стаття 213 ЦПК України).
Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, в якій зазначено, що вони складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду від 02 вересня 2013 року, що судові витрати стягнуті на користь позивача з відповідачів по 732 грн. 35 коп. з кожного, складаються з витрат позивача на оплату судового збору 114 грн. 70 коп., оплату експертизи у розмірі 1350 грн.
Отже, судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. були стягнуті місцевим судом на користь позивача, тому в цій частині доводи апелянта є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань , за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.
Водночас, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 381-1 в якості експертної ініціативи були вирішені такі питання, які не були поставлені судом та не стосувалися предмету спору. (а.с.33, 62-77).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним розрахунок суду першої інстанції щодо компенсації витрат за проведення експертизи, а посилання апелянта в цій частині необґрунтованими.
За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.
Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
За довіреністю від 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 надано ОСОБА_9 повноваження свого представника, саме у такому процесуальному статусі, що підтверджується журналами судових засідань. (а.с.23, 32, 116).
Таким чином, ОСОБА_9 приймав участь у розгляді справи у якості представника позивача ОСОБА_6 за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_9 як особи, яка надає правову допомогу. Документ про те, що ОСОБА_9 є фахівцем у галузі права, у матеріалах справи відсутній.
На зазначені обставини місцевий суд звернув увагу і дійшов правильного висновку про те, що сплачені ОСОБА_6 1500 грн., що підтверджуються квитанцією не є витратами на правову допомогу, оскільки доказів, що ОСОБА_6 укладала угоду з Кримською обласною колегією адвокатів матеріали справи не містять. (а.с.109).
Додане до апеляційної скарги свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю не може бути взято до уваги апеляційною інстанцією в розумінні статті 303 ЦПК України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і не може бути предметом перевірки апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року ухвалено з додержанням вимог процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи, апеляційна скарга представника позивача доводів, які спростовують вказані висновки, не містить, що відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України дає підстави для залишення оскаржуваного рішення без змін та відхилення апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
Г.В. Редько Т.І. Моісеєнко Л.В. Романова