№ справи:104/2562/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г.

№ провадження:22-ц/190/7235/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна. Вимоги мотивовані тим, що постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 05.05.2003 року ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим на підставі виконавчого листа № 2-320 від 29.01.2002 року, виданого Білогірським районним судом автономної Республіки Крим, за яким стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 4351 грн. 00 коп. та накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_7, а саме ? частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується даною постановою. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. ОСОБА_6 оформлює спадщину на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після померлої ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після смерті свого сина - ОСОБА_7, на ? частку зазначеної квартири. Однак, у зв'язку з тим, що на ? частку спірної квартири накладений та не знятий арешт, заявниця ОСОБА_6 не може оформити спадщину. Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки, тому зняти арешт з даної квартири Білогірський ВДВС не має можливості, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. Просив зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою про зняття арешту.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_6 та 29 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Зазначає, що зняття арешту з квартири йому необхідне для оформлення спадщини. Він намагався знайти стягувача ОСОБА_8, однак дізнався що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона померла. Оскільки виконавче провадження було закрите та строк зберігання його три роки, вважає, що зняття арешту можливе тільки за рішенням суду.

Від ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим факсом надійшла заява, в якій вказують, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-320 від 29.01.2002 року було закінчено 27.06.2007 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 2007 рік), виконавчий лист було повернено до стягувача виконавче провадження було передано до архіву. Просили розглянути справу за їх відсутністю.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся до суду апелянта та/або його представника та інших учасників процесу, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про зняття арешту з посиланням на приписи пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що 02 серпня 2013 року Білогірським районним судом була розглянута цивільна справа № 104/1686/13-ц за заявою ОСОБА_6 про зняття арешту з ?? частки квартири АДРЕСА_1 у задоволенні якої було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позову.

Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 02 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6, на яке посилався суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту, а ні позовних вимог, оскільки такі не заявлялися. Матеріали справи не містять ухвал суду про закриття провадження по справі або укладення сторонами мирової угоди, що набули чинності. За таких обставин посилання суду першої інстанції на приписи пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України є помилковими.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 2-320 за виконавчим листом було закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2007 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що стягувач ОСОБА_8 померла, що в свою чергу змінює обставини по справі та коло осіб у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_6 до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303-305, 307, 312, 313-315, 317, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року скасувати та передати питання щодо прийняття заяви ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова