№ справи:121/9126/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження:22-ц/190/7518/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів. Вимоги мотивовані тим, що з ціллю припинення судової тяганини та добросусідських відношень у майбутньому, ним 05.08.2011 року були передані ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що на той час було еквівалентно 24000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною розпискою. В добровільному порядку відповідач гроші не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_6 звертався до суду з позовами про повернення боргу та про визнання угоди недійсною з повернення грошей. Однак, в задоволенні цих позовів йому було відмовлено. Просив зобов'язати ОСОБА_7 повернути передані йому гроші в сумі 24000 грн. (еквівалент 3000 доларів США) та 3% річних на цю суму з 05.08.2011 року, передбачених статтею 635 Цивільного процесуального кодексу України, що станом на 05.10.2013 року складає 1560 грн. 00 коп. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Вказує, що на сьогодні в жодному суді не розглядається позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів. Щодо колишніх позовів, то вони мали інший предмет спору, тому посилання суду на такі обставини вважає помилковими.

До апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за його відсутності з відмовою в задоволенні такої заяви.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду вже знаходилась справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 раніше подавалися та були розглянуті позови до ОСОБА_7 щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів як боргу та стягнення грошових коштів, як таких, що передані за мировою угодою. Такі вимоги позивача були розглянуті по суті та у їх задоволенні було відмовлено. Зазначені судові рішення набули чинності.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом про повернення йому грошових коштів в сумі 25 560 грн. 00 коп. у зв'язку з безпідставністю їх набуття ОСОБА_7

Тобто, з інших правових підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі у Ялтинському міському суді АР Крим або в іншому суді України розглядалася справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав відмовляти у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, тому зазначену ухвалу суду скасовує з передачею питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303-305, 307, 312, 313-315, 317, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова