№ справа:101/5005/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шустова Ірина Петрівна

№ провадження:11-кп/190/870/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Склярова В.М.

Суддів -Кордика С.В., Петюшевої Н.М.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 101/5005/13-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Семиглазової В.В. на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м. Ташкента Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

за участю прокурора обвинуваченогоЯрошенко Л.Д.

Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернений прокурору для виконання вимог закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в обвинувальному акті не зазначено місце народження обвинуваченого, судом необґрунтовано вказано на невірність даних про потерпілих, а також безпідставно указано на те, що в акті не зазначений розмір заподіяної злочином шкоди майну потерпілих.

В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Як видно з оскарженого рішення, суд повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому не зазначено місце народження обвинуваченого, невірно вказані анкетні відомості потерпілих та не зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Твердження суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті даних про місце народження обвинуваченого є безпідставним, оскільки прокурором зазначено таке місце як Узбекистан, що відповідає паспортним даним ОСОБА_7

Прокурором в обвинувальному акті також зазначені анкетні відомості кожного потерпілого, а невірність у написанні їх місця народження та неточність у написанні вулиці в адресі проживання потерпілої не є істотними, не перешкоджають розгляду справи, а тому не можуть тягнути за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Більше того, суду першої інстанції були надані копії паспортів указаних вище учасників судового провадження і він не був позбавлений можливості установити їх особи в підготовчому судовому засіданні і, в разі необхідності, уточнити їх анкетні відомості в порядку ст. 315 КПК України.

Однак в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України жоден із учасників судового провадження в підготовче судове засідання викликаний судом не був і оскаржене рішення постановлене судом у їх відсутності, що згідно п.п. 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України тягне безумовне скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що сама ухвала суду не відповідає вимогам статті 372 КПК України, оскільки не містить року, місця і дня народження обвинуваченого, місця його народження і місця проживання.

Вказівка суду на відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням майну потерпілих, взагалі не витримує критики, оскільки наслідками інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є не матеріальні чи моральні збитки, а спричинення певного ушкодження здоров'ю потерпілих.

При цьому, як правильно зазначено апелянтом, потерпілі цивільні позови у зв'язку із заподіянням їм матеріальної чи моральної шкоди не заявляли і це є їх правом, а не обов'язком, тому прокурор не повноважний самостійно визначати розмір шкоди, заподіяний їх майну, здоров'ю або який пов'язаний із моральними стражданнями потерпілих.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Семиглазової В.В. задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

С У Д Д І:

В.М. Скляров С.В. Кордик Н.М. Петюшева