АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/418/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2ст.309КК України Ребрина К.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддів секретаря судового засіданняНеділька М.І., Торопенка М.В. Чорної Я.Ю.

за участю прокурораСвищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту і вимогам КПК України та надано строк прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просить ухвалу від 05.11.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції до задоволення не підлягає.

Виносячи ухвалу про повернення обвинувального акта суд першої інстанції виходив з того, що анкетні дані відносно ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до частини 2 статті 291 КПК України: Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Так, вироком Уманського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України на підставі об'єднаних судом обвинувальних актів відносно нього у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250250001268 від 24.07.2013 року та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250250001370 від 07.08.2013 року з застосуванням ч. 1 ст.70 КК України та ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Про вказаний вирок в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 від 21.10.2013 року не йдеться, чим фактично орган досудового слідства вводить суд в оману відносно судимостей ОСОБА_7

Таким чином, органом досудового розслідування не виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, так як анкетні дані відносно ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам, що свідчить про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 вересня 2013 року та затвердженого прокурором прокуратури міста Умані Бурлакою О.М. 21 жовтня 2013 року вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовується матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невикладення або неправильне викладення анкетних даних обвинуваченого, в тому числі в частині його попередніх судимостей, є неприпустимим, а у вищевказаному обвинувальному акті виявлено ряд недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :