АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1443/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Провадження № 33/789/156/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., з участю скаржника ОСОБА_1, в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2013 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ "Явір 90", -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Як визнав доведеним суддя в постанові, 24 жовтня 2013 року біля 12.00 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької громадянин ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не справився з керуванням, виконуючи поворот ліворуч створив перешкоду автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.6 ПДР України.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини та кваліфікації вчиненого ним правопорушення, просить змінити оскаржувану постанову судді Козівського районного суду від 14 листопада 2013 року в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, який визначить суд, взявши до уваги, що він повністю визнав себе винним, шкода завдана його вчиненням буде повністю відшкодована страховою компанією, має змогу сплатити штраф, автомобіль йому потрібний для роботи, так як він працює водієм, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить змінити оскаржувану постанову судді Козівського районного суду та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який визначить суд, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується викладеними в оскаржуваній постанові доказами та самим скаржником у апеляційній скарзі не оскаржується.
Щодо накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то вважаю, що постанова в цій частині підлягає зміні.
За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає два види адміністративних стягнень, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовано суддею в даному випадку і є більш суворим, а також альтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є менш суворим.
При цьому, в оскаржуваній постанові судді Козівського районного суду від 14 листопада 2013 року, належним чином не вмотивовано чому саме суддя застосовує до правопорушника ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не інше менш суворе альтернативне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, з огляду на дані про особу винного, його майновий стан, конкретні обставини справи тощо.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та встановлено у суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, працює водієм ТОВ "Явір 90", за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, його майнового стану, даних про його особу і зокрема позитивної характеристики за місцем роботи (а.с.12), наявних пом'якшуючих відповідальність обставин до яких слід віднести вчинення інкримінованого правопорушення вперше, повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку що до останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв'язку із чим оскаржувану постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2013 року, в частині накладення стягнення слід змінити.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень), зі стягненням в дохід держави.
В решті постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко