Справа №587/1954/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.

Номер провадження 11-кп/788/318/13 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Ященка В. А., Макаровець А. М.,

з участю прокурора -прокурора Савастьянової Л.В.

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12013200260000504 від 2 квітня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Горобівка, Білопільського району, Сумської області, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 13 червня 2012 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2, 70, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із застосування ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу розміром в 1000 грн.. Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 73 грн. 35 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 порушується питання про скасування обвинувального вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до обвинувального вироку суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнанні винуватими в пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставин.

На початку лютого 2013 року в денний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проїжджаючи на автомобілі ФІАТ «Добло» поблизу дачного масиву «Біолог» біля с. Сад, Сумського району, Сумської області, вирішили скоїти крадіжку металевих виробів. Реалізуючи задумане, проникли на територію ділянки АДРЕСА_3, де викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 270 грн.48 коп..

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він не оспорює самого факту крадіжки майна, проте вважає що в даному випадку його підзахисний підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна межує з вартістю майна за викрадення якого настає адміністративна відповідальність. Зазначає, що вартість викраденого в ході досудового слідства не була визначена належним чином, оскільки викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно було здано в пункт прийому металобрухту.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 404 ч. 3 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Із журналу судового засідання та технічного засобу фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції вбачається, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4, як і сам обвинувачений, погодилися з висновком експертизи, відносно вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6, яка була проведена під час досудового розслідування і не оспорювали її результати.

Крім того під час провадження в суді першої інстанції захисник і обвинувачений не зверталися до суду з клопотанням про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Даних про те, що докази судом першої інстанції досліджені не повністю чи з порушенням закону в апеляційній скарзі не наведено і при апеляційному розгляді не встановлено.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, та юридична кваліфікація їх дій за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги про можливість притягнення ОСОБА_4 за скоєне до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на законі, оскільки розмір вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 значно перевищує розміри дрібної крадіжки, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання і винайшов за можливе застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України, призначивши ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком суду від 13 червня 2012 року, суд законно та обґрунтовано призначив йому покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого щодо обвинуваченого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Ященко В. А. Макаровець А. М.