Справа №591/10180/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.

Номер провадження 11-сс/788/357/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Макаровець А. М.,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 42013200000000147, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області зі скаргою, яка була направлена за належністю до Зарічного районного суду м. Суми, звернувся заявник ОСОБА_3, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Ковальової О.В. від 06.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013200000000147, обґрунтовуючи її тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2013 р. вказана вище скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення у зв'язку з тим, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема були встановлені та допитані усі особи, які володіли інформацією про обставини затримання ОСОБА_3 та проведення з ними первинних слідчих дій і перевірочних заходів.

В поданих апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з необґрунтованістю та зобов'язати прокурора всебічно провести досудове розслідування у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону;

- представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру Сумської області провести повторне розслідування щодо незаконних методів слідства та дізнання відносно його підзахисного, оскільки не було допитано всіх свідків, осіб, що проводили затримання ОСОБА_3 та, які проводили з ним слідчі дії, а також те, що розгляд скарги проводився без участі його як захисника.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказані вище апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2013 р. за скаргою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 42013200000000147 були внесені відомості про те, що 10.10.2012 р. він був затриманий невстановленими працівниками Кролевецького РВ УМВС України за підозрою у вчиненні злочину та того ж дня до нього застосовувались заходи фізичного та психічного впливу з метою одержання необхідних показань щодо вчинення ним особливо тяжкого злочину. 06.11.2013 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 42013200000000147 у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та співробітника УКР УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допитані усі особи стосовно обставин затримання ОСОБА_3 та досліджені усі матеріали цього провадження.

Так, про обставини затримання та проведення з ОСОБА_3 слідчих дій і перевірочних заходів були допитані у якості свідків працівники міліції, які пояснили, що жоден з них або інші працівники міліції фізичного чи психічного тиску у будь-якій формі до ОСОБА_3 не застосовували і під час досудового розслідування ні від нього, ні від інших обвинувачених по справі будь-яких усних або письмових заяв чи то клопотань з приводу застосування до них такого впливу з боку працівників міліції не надходило.

Відповідно до листа начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2013 р. під час поміщення ОСОБА_3 до ІТТ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 10.10.2012 р. та у подальшому його перебуванні в ізоляторі, скарг чи заяв від нього на дії працівників міліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень на надходило.

З висновку експерта № 220 від 26.10.2012 р. вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися у період не менш ніж за п'ять днів до моменту обстеження (експертиза була розпочата 12.10.2012 р.).

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ОСОБА_3 у своїх письмових заявах обставини та всі його посилання в обґрунтування незаконності прийнятого слідчим рішення фактично стосуються оцінки доказів у справі за його обвинуваченням, що знаходиться на розгляді у суді.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що розгляд скарги його підзахисного проводився без його участі як захисника, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 відсутні відомості про наявність у нього захисника, а сам заявник клопотання про його участь у розгляді скарги не заявляв. При цьому, у судовому засіданні він отримав пам'ятку про свої права та необхідності у їх роз'ясненні не потребував.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 відносно того, що досудове розслідування проведено не повно та з порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлене питання в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Ковальової О.В. про закриття кримінального провадження № 42013200000000147 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Макаровець А. М.