АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення права власності на частину будинку, поділ успадкованого майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ спадкового майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, основний позов було задоволено частково, зустрічний позов - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, залишено без змін.

На рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції він не отримував, оскільки з 03 січня 2012 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про рішення він дізнався лише 08 жовтня 2013 року, коли від ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла за місцем його реєстрації постанова про відкриття виконавчого провадження, виданого на підставі виконавчого листа Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення від 19 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

16 грудня 2013 року ОСОБА_3. направив до суду клопотання про поновлення строку. Однак, у вказаному клопотанні не наведено доказів на підтвердження того, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про встановлення права власності на частину будинку, поділ успадкованого майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним. У березні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ спадкового майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

При зверненні до суду в позовній заяві, а також в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог від 14 травня 2012 року, адресою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вказано: АДРЕСА_2.

01 червня 2012 року ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві ОСОБА_3 також зазначав своєю адресою: АДРЕСА_2. (т.5 а.с. 42)

Рішення суду першої інстанції від 19 червня 2012 року направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 (т.5 а.с. 64)

27 червня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року. Згідно зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції за адресами: АДРЕСА_2 (т.5 а. с. 117) та АДРЕСА_3 (т.5 а. с. 131,139).

Посилання ОСОБА_3 на те, що судові повістки отримував ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи, в яких міститься поштове повідомлення, в якому зазначається, що ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про розгляд справи у Апеляційному суді м.Києва, за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.с. 133). Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 було направлено за адресою АДРЕСА_3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу, провадження по якій було відкрито 14 січня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 лютого 2013 року касаційну скаргу було відхилено, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва було залишено без змін. Вказану ухвалу було направлено ОСОБА_3 05 квітня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.5 а.с. 210).

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було пропущено без поважних причини, він не підлягає поновленню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення права власності на частину будинку, поділ успадкованого майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ спадкового майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15406/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.