АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1626/2013 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ніссан Мотор Україна», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75-а, порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток підприємства, що відображено в акті податкової перевірки від 26.06.2013 року № 775/42-30/33236598, а тому вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Як вважає захисник, постанова винесена з порушенням норм процесуального закону, у відсутність ОСОБА_2, котра належним чином не була повідомлена про розгляд справи, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Крім того, на думку захисника, суд порушив вимоги і матеріального права, оскільки безпідставно і необґрунтовано, не дивлячись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено за ст. 1632 КУпАП, притягнув її до адміністративної відповідальності за зовсім інше правопорушення, а саме, за ст. 1631 КУпАП. При цьому, висновок про винуватість ОСОБА_2 зробив, формально пославшись на протоколом та матеріали справи, в яких, окрім протоколу, міститься лише акт перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ніссан Мотор Україна», в якому відсутні дані про будь-які порушення посадовими особами ТОВ «Ніссан Мотор Україна» порядку ведення податкового обліку, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП.
Що стосується порушення підприємством термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток, як про це вказано в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, то зазначене, як стверджує апелянт, не підтверджується жодним доказом, наявним в справі. До того ж на час винесення судом постанови ТОВ «Ніссан Мотор Україна» оскаржило в порядку адміністративного судочинства висновки акту перевірки та податкове повідомлення - рішення про застосування до підприємства штрафних санкцій.
На думку захисника, про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого 1632 КУпАП, свідчать наступні обставини.
Так, на виконання пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» заздалегідь, тобто за 7 календарних днів до граничного терміну сплати, платіжним дорученням № 552 від 13 лютого 2013 року сплатило визначену суму авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 1 904 479 грн. за лютий 2013 року на рахунок «Податок на прибуток» 31115009799002 із кодом бюджетної класифікації 11024000, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Після вказаної сплати, в телефонному режимі співробітники Центрального офісу підтвердили, що кошти зараховані до бюджету і тільки 20 лютого 2013 року, в останній день сплати авансового внеску, повідомили підприємству про те, що авансовий внесок слід перерахувати на інший рахунок, тобто на рахунок, що визначений саме для авансового внеску, а не для податку на прибуток. В цей же день ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулося до Центрального офісу з листом № 47 з проханням раніше сплачену суму авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1 904 478 грн. перерахувати на інший рахунок та провести зарахування переплати в рахунок погашення авансового платежу з податку на прибуток не пізніше граничних строків сплати авансових платежів з податку на прибуток, встановлених у Податковому кодексі України, однак органи державного казначейства таке перерахування зробили лише через 9 днів.
Оскільки сплата підприємством відбулась до потрібного бюджету, без порушення строку та у визначеній сумі, за відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 1632 КУпАП, захисник просить закрити провадження в справі.
Крім того, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_2, повістка про розгляд справи їй не була вручена, а копію постанови від 26 липня 2013 року захисник отримав лише 30 жовтня 2013 року, після чого в межах визначеного законом строку подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, вивчивши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки в справі відсутні дані про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, доводи апелянта про порушення її прав є обґрунтованими.
Крім того, у відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.
Так, статтею 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ніссан Мотор Україна», порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток підприємства, а саме, п. 57.1 ст. 57 Розділу ІІ, п.п. 4.2 п. 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що відображено і в акті № 755/42-30/33236598 від 26 червня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ніссан Мотор Україна» з питання своєчасності перерахування до бюджету авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013 року».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечила вину у вчиненні правопорушення.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що до нього були долучені ОСОБА_2 письмові заперечення та додатки, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вони відсутні.
Проте, на вказані обставини суддя увагу не звернув та у відсутність ОСОБА_2 прийняв рішення про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
При цьому мотивувальна частина постанови судді не містить ніякої оцінки дій ОСОБА_2, висновок про її винуватість у порушенні порядку ведення податкового обліку не узгоджується з встановленими судом фактичними обставинами адміністративного правопорушення, а тому таке судове рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.
Між тим, досліджуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2
Зокрема, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відповідно до платіжного доручення від 13 лютого 2013 року № 552 перерахувало авансові внески з податку на прибуток за лютий 2013 року у розмірі 1 904 478 грн. на рахунок «Податок на прибуток» 31115009799002, код бюджетної класифікації 11024000. Про те, що грошові кошти були сплачені помилково не на той рахунок товариству стало відомо лише 20 лютого 2013 року, у зв'язку з чим того ж дня було подано до міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників заяву від 20 лютого 2013 року № 47 про переведення сплаченої суми авансового внеску з податку на прибуток на рахунок «Авансований внесок з податку на прибуток» 31112165799002 із кодом бюджетної класифікації 11024000, але зарахування авансового внеску з податку на прибуток на потрібний рахунок відбулось лише 01 березня 2013 року не з вини товариства.
Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними платіжного доручення від 13 лютого 2013 року № 552 і заяви ТОВ «Ніссан Мотор Україна» від 20 лютого 2013 року № 47.
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центральний офіс обслуговування великих платників від 09 липня 2013 року № 0000734230, і таке рішення обґрунтовано тим, що судом не встановлено порушення ТОВ «Ніссан Мотор Україна» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 року.
Таким чином докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 КУпАП, а так само і подію правопорушення, в справі відсутні.
Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районногосуду м. Києва від 26 липня 2013 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень - скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.