СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року Справа № 5002-12/4508-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Антонової І.В.,
Воронцової Н.В.,
за участю представників сторін:
представник заявника, Довгополюк Марина Анатоліївна, довіреність № 3 від 11.02.13, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;
представник боржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод № 382";
арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович;
представник учасника провадження у справі, не з'явився, Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим;
учасник провадження у справі, не з'явився, Державний реєстратор Сімферопольської міської ради;
представник кредитора, не з'явився, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим;
представник кредитора, не з'явився, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;
представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим;
представник кредитора, не з'явився, Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 26 вересня 2013 року у справі № 5002-12/4508-2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод № 382"
учасники провадження у справі:
1. арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович
2. відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
3. Державний реєстратор Сімферопольської міської ради
кредитори:
1. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим
2. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим
3. Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим
4. Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі № 2-12/4508-2011 (суддя М.М. Іллічов) затверджено уточнений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" з 19 грудня 2011 року по 17 березня 2013 року у розмірі 18187,27 грн.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 16021,16 грн. оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора.
Стягнуто з Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 1840,81 грн. оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора.
Стягнуто з відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 3,05 грн. оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 119,26 грн. оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора.
Стягнуто з Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 200,22 грн. оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланнями на положення статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону № 784 від 30 червня 1999 року із подальшими змінами та доповненнями).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована посиланням Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано норми статті 58 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2.
Також Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим посилалось на ту обставину, що кредиторами не був створений фонд для оплати послуг арбітражного керуючого, арбітражний керуючий при здійсненні своїх повноважень не був зайнятий повний робочий день протягом періоду, за який нарахована сума для оплати його послуг.
Одночасно, заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на ненадання арбітражним керуючим звітів про виконану роботу і можливість скорочення термінів проведення процедури ліквідації боржника, а також затягування арбітражним керуючим процедури ліквідації боржника.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.
Від арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович просить справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
В судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").
Згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09 грудня 2013 року.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим - звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод № 382" (т. 1 а.с. 5-7).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" (т 1 а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року визнано грошові вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у сумі - 651765,24 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін надати оголошення про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382". Введена процедура розпорядженням майном. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Кириліна Михайла Володимировича (т. 1 а.с. 82-84).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" було опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр " № 9 від 18 січня 2012 року (т. 1 а.с. 107).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року відсторонено Григор'єва Дениса Юрійовича від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382", виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (т. 2 а.с. 20-21).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року затверджений реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" (т. 2 а.с. 29-31).
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Завод №382" визнано банкрутом; відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (т. 2 а.с. 71-73).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року затверджена оплата послуг розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, починаючи з 19 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 74-75).
Оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті „Голос України" №100 (5350) від 01 червня 2012 року (т. 2 а.с. 81).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича і ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382", банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю „Завод №382" - ліквідовано, провадження у справі припинено (т. 3 а.с. 30-32).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора (т. 3 а.с. 27-29).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2013 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого було скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції (т. 3 а.с. 161-170).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року затверджено уточнений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" з 19 грудня 2011 року по 17 березня 2013 року у розмірі 18187,27 грн. (т. 3 а.с. 209-212).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212 від 22 грудня 2011 року з доповненнями Законом № 5405-VІ від 02 жовтня 2012 року) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У даній справі товариство з обмеженою відповідальністю „Завод №382" визнано банкрутом постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року, тому до спірних правовідносин мають застосовуватися положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону № 784 від 30 червня 1999 року з подальшими змінами та доповненнями).
Статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, зокрема, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Тобто, законодавчими нормами встановлено, по-перше, платність виконання обов'язків арбітражним керуючим, по-друге, альтернативність джерел здійснення такої оплати у залежності від обставин справи.
Статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також закріплено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" № 1 від 18 квітня 2012 року оформлено обрання комітету кредиторів та визначення його кількісного складу (т. 2 а.с. 50-51).
Протоколом засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" № 1 від 18 квітня 2012 року оформлено рішення про встановлення арбітражному керуючому розміру оплати його послуг - два мінімальних розміру заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" (т. 2 а.с. 58-61).
Саме у розмірі, затвердженому протоколом засідання комітету кредиторів боржника, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року затверджена оплата послуг розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (т. 2 а.с. 74-75).
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що затвердження арбітражному керуючому Кириліну Михайлу Володимировичу розміру оплати його послуг - два мінімальних розміру заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382", здійснено відповідно до норм законодавства.
Вказане позбавляє можливості розглядати в якості належного розрахунок загального розміру оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, що був наданий Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (т. 3 а.с. 139-146), оскільки у зазначеному розрахунку йдеться про оплату лише фактично наданих послуг, виходячи з днів роботи арбітражного керуючого, що суперечить розміру оплати послуг арбітражного керуючого - два мінімальних розміру заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків, затвердженому і протоколом засідання комітету кредиторів боржника, і ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ініціатором встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого - два мінімальних розміру заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків, як це вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 1 від 18 квітня 2012 року, було саме Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (т. 2 а.с. 60).
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим серед іншого посилалось на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано норми статті 58 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Управління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2.
Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах закріплено право Управлінь звертатися до господарських судів із заявою щодо порушення справ про банкрутство платників єдиного внеску.
Слід визнати, що за загальним правилом у будь-якому випадку певному праву завжди кореспондує певний обов'язок, тобто неможливо використання Управлінням свого права на звернення до господарських судів із заявою щодо порушення справ про банкрутство поза обов'язком, зокрема, у разі необхідності здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого чи виконувати інші обов'язки відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У даному випадку ініціюючим кредитором у справі виступило саме Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, реалізувавши своє право на звернення до господарських судів із заявою щодо порушення справ про банкрутство, тому неспроможними є доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що оплата послуг арбітражного керуючого - це нецільове використання коштів Управління, оскільки оплата цих послуг - це один з кореспондуючих обов'язків реалізації вже вказаного права.
Стосовно посилань Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ту обставину, що кредиторами не був створений фонд для оплати послуг арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Тобто, створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого - це право комітету кредиторів.
З матеріалів справи, а саме, з протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 1 від 18 квітня 2012 року, вбачається, що питання про створення вказаного фонду було обговорено та було прийнято рішення такий фонд не створювати (т. 2 а.с. 60).
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого не ставиться у залежність від створення чи нестворення фонду для оплати таких послуг. Джерела оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків чітко визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та до них віднесено кошти, одержані від продажу майна боржника, кошти кредиторів чи кошти, одержані за результатами виробничої діяльності боржника.
Слід вказати, що ліквідатором не було виявлено будь-яких активів боржника, у зв'язку з чим ліквідатором запропоновано здійснити ліквідацію підприємця з подальшим припиненням провадження у справі про банкрутство.
Отже, єдиним джерелом оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків у даній справі, виходячи з норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залишились кошти кредиторів.
Статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року на підставі протоколу засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" № 1 від 18 квітня 2012 року затверджена оплата послуг розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, починаючи з 19 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 74-75).
Судом апеляційної інстанції перевірений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Завод №382" з 19 грудня 2011 року (дня, визначеного ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року) по 17 березня 2013 року (дня звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого) та встановлено, що розрахунки відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і в частині строків, і в частині розміру, і в частині процентного співвідношення їх оплати.
Заявник апеляційної скарги також вказував на те, що арбітражний керуючий при здійсненні повноважень не був зайнятий повний робочий день протягом періоду, за який нарахована сума для оплати його послуг, не надавав звіти про виконану роботу, про можливість скорочення термінів проведення процедури ліквідації боржника, затягував строки процедури ліквідації боржника.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак всупереч наведеним нормам процесуального права заявником апеляційної скарги не надано, а матеріали справи не містять доказів звернення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим із скаргами на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого впродовж процедури банкрутства боржника.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі № 2-12/4508-2011 відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у справі № 5002-12/4508-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді І.В. Антонова
Н.В. Воронцова
Розсилка:
1. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 125 б, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод № 382" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)
3. Арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович (вул. Костромська, 10, кв.18,м. Севастополь, 99022)
4. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
5. Державний реєстратор Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Крилова, 7, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)
7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. О.Невського, 17а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)
8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р.Люксембург, 17а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)
9. Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів В Автономної Республіці Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)
10. Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)
11. Державний реєстратор Сімферопольської міської ради (вул. Київська, 150, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)