СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року Справа № 901/3001/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Антонової І.В.,
Воронцової Н.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Баранська Оксана Ігорівна, довіреність № 68-Д від 27.12.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник відповідача, Тихий Микола Іванович, довіреність №3784 від 23.09.13, фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна.
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни
про розірвання договору оренди та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни, в якому просив розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчика кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м., розташованого за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства „Кримтролейбус", та зобов'язати фізичну особу-підприємця Ламах Катерину Михайлівну повернути Кримському республіканському виробничому підприємству „Кримтролейбус" за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами Фонду майна Автономної Республіки Крим про те, що фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною порушено умови договори оренди в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13 (суддя М.П. Гаврилюк) у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Фондом майна Автономної Республіки Крим всупереч нормам статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності істотних порушень умов договору оренди.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована посиланням Фонду майна Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано оцінки доказам, які були представлені Фондом майна Автономної Республіки Крим, а саме, схемам меж земельної ділянки, що призвело до помилкового висновку місцевого господарського суду про неможливість ідентифікувати об'єкт оренди.
Заявником апеляційної скарги також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року Фонду майна Автономної Республіки Крим відновлено строк для подання апеляційної скарги, відстрочено строк сплати судового збору та апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.
06 грудня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшов лист № 02/2536 від 04 грудня 2013 року з доданим до нього оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.
Від фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна просить апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
В судовому засіданні 09 грудня 2013 року представник Фонду майна Автономної Республіки Крим підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни просив апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
14 листопада 2011 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (т. 1 а.с. 9-11).
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтовий майданчик кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства „Кримтролейбус".
Пунктом 1.3. договору оренди від 14 листопада 2011 року визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.
Згідно з пунктом 5.1. договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
Пунктами 8.1. та 8.4. договору оренди від 14 листопада 2011 року закріплено право Орендодавця контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду, проводити перевірки виконання орендарем умов договору з оформленням відповідних актів перевірки.
Договір укладено строком з 14 листопада 2011 року до 12 листопада 2014 року.
14 листопада 2011 року між сторонами спірного договору був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтового майданчику кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м., розташованого за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А (т. 1 а.с. 12).
24 травня 2013 року Фондом майна Автономної Республіки Крим була проведена перевірка виконання умов договору оренди від 14 листопада 2011 року.
За результатами проведеної перевірки був складений відповідний акт від 01 червня 2013 року, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною цільового використання орендованого майна в частині продажу товарів підакцизної групи. Крім того встановлені порушення в частині страхування майна та своєчасного перерахування орендної плати (т. 1 а.с.19-20).
Вказаний акт перевірки листом № 02/1224 від 10 червня 2013 року був направлений на адресу фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни для підписання та повернення на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим із документами, які б підтверджували усунення порушень, але лист Фонду майна Автономної Республіки Крим був залишений без відповіді, що не заперечується фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною.
Листом № 08-22/4058 від 15 липня 2013 року на адресу фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни Фондом майна Автономної Республіки Крим було направлено додаткову угоду №1 до договору оренди від 14 листопада 2011 року з розрахунком плати оренди із застосуванням орендної ставки 30%, але цей лист також був залишений без відповіді, що не заперечується фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною.
Враховуючи встановлений факт використання орендованого майна не за цільовим призначенням, а також порушення умов договору в частині своєчасного страхування орендованого майна та перерахування орендної плати, а також відсутність дій з боку фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни, які б свідчили про бажання усунути дані порушення, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду з даною позовною заявою.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін.
Відповідно до приписів статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" фонд державного майна здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств.
Згідно з пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 14 травня 2012 року № 655 „Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди" на Управління з питань управління державним майном та орендних відносин та регіональні відділення Фонду державного майна України покладено обов'язок здійснювати постійний документальний та періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди контроль за:
- виконанням умов укладених ними договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів та державного нерухомого майна (будівель, споруд, нежилих приміщень);
- використанням переданого в оренду за цими договорами майна (зокрема, відповідністю цільового використання цілісного майнового комплексу його призначенню та умовам договору оренди, нерухомого майна - умовам договору оренди).
Одночасно, право Орендодавця - Фонду майна Автономної Республіки Крим - контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду, проводити перевірки виконання орендарем умов договору з оформленням відповідних актів перевірки закріплено й пунктами 8.1. та 8.4. договору оренди від 14 листопада 2011 року.
Діючи в межах законодавчо встановлених та підтверджених договором повноважень 24 травня 2013 року, Фонд майна Автономної Республіки Крим провів перевірку виконання умов договору оренди від 14 листопада 2011 року з оформленням відповідного акту від 01 червня 2013 року, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною цільового використання орендованого майна в частині продажу товарів підакцизної групи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, виходив з того, що акт перевірки від 01 червня 2013 року не є належним доказом наявності істотних порушень умов договору оренди. Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, як вже вказувалось, акт перевірки від 01 червня 2013 року складений відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14 травня 2012 року № 655 „Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди".
Зазначений наказ містить норму про складання актів за результатами контрольних заходів, зокрема, перевірок використання переданого в оренду майна за цільовим призначенням. При цьому, наказом не регламентовано ані строків складання таких актів (наприклад, обов'язково у день проведення перевірки), ані місця складання актів (наприклад, лише за місцем проведення перевірки), ані обов'язкових реквізитів актів (наприклад, зазначення про проведення перевірки у присутності чи відсутності орендарів, зазначення на згоду з проведенням перевірки з боку орендаря, обов'язковість підпису акту орендарем або відмітки про відмову від підпису).
На підставі викладеного доводи фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни про те, що акт перевірки від 01 червня 2013 року не є належним доказом у справі, оскільки він складений не у день проведення перевірки, не за місцем проведення перевірки, без зазначення на присутність чи відсутність орендаря та не містить підпису орендаря чи відмітки про відмову від підпису, законодавче не підтверджуються.
Слід зазначити на те, що акт перевірки від 01 червня 2013 року листом № 02/1224 від 10 червня 2013 року був направлений на адресу фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни для підписання та повернення на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим із документами, які б підтверджували усунення порушень, але лист Фонду майна Автономної Республіки Крим був залишений без відповіді, що не заперечується фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною.
Про незгоду з актом перевірки від 01 червня 2013 року фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна фактично повідомила Фонд майна Автономної Республіки Крим під час розгляду справи у господарському суді Автономної Республіки Крим, що сторонами у справі також не заперечується.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим й висновок місцевого господарського суду про те, що акт перевірки від 01 червня 2013 року із доданими до нього фотоматеріалами не дозволяють ідентифікувати об'єкт оренди.
Так, крім визначення в акті перевірки від 01 червня 2013 року дати (24 травня 2013 року) та місця (нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтовий майданчик кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А) проведення перевірки до вказаного акту додані фотоматеріали, а саме, фотографії, на одній з яких зафіксовано особу.
Згідно з поясненнями представника фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни, що були надані у судовому засіданні 09 грудня 2013 року, особа, яку сфотографовано, й є фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною.
Крім того, на підтвердження доводів щодо відповідності об'єкту, що відображений на фотоматеріалах, об'єкту, що орендується фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною, Фондом майна Автономної Республіки Крим надано схеми меж земельних ділянок та проведено повторне фотографування об'єкту оренди, яке підтвердило первісні дані.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано, зокрема, використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням.
Як вже зазначалось, пунктом 1.3. договору оренди від 14 листопада 2011 року було закріплено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. Згідно з пунктом 5.1. договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
Частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань і за інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що актом перевірки від 01 червня 2013 року із доданими до нього фотоматеріалами підтверджено факт порушення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною умов договору оренди від 14 листопада 2011 року, а саме, використання об'єкту не за цільовим призначенням - здійснення продажу підакцизних товарів.
Суд апеляційної інстанції також вказує на те, що при застосуванні норми статті 783 Цивільного кодексу України повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 08 травня 2012 року у справі № 5021/966/2011).
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Слід вказати на те, що орендна плата за договором оренди від 14 листопада 2011 року визначалась відповідно до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19 листопада 1998 року № 274-2/98 (із змінами та доповненнями).
Додатком № 2 до цієї Методики визначено орендні ставки за використання нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, зокрема, за розміщення торгових об'єктів з продажу підакцизних товарів - 30%, за розміщення торгових об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 10%.
Отже, здійснення продажу підакцизних товарів є саме істотним порушенням умов договору, оскільки, по-перше, порушує умови договору в частині цільового використання об'єкту оренди, по-друге, значна різниця у розмірах орендних ставок фактично позбавляє Фонд майна Автономної Республіки Крим тих коштів, які б він міг отримувати у разі належного оформлення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною своїх намірів.
Суд апеляційної інстанції також враховує і те, що актом перевірки від 01 червня 2013 року було зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною умов договору оренди від 14 листопада 2011 року в частині своєчасного страхування майна.
Пунктом 5.8. договору оренди від 14 листопада 2011 року чітко закріплений обов'язок Орендаря застрахувати орендоване майно, надати копію відповідного договору Орендодавцю, постійно відновлювати договір страхування таким чином, щоб на протязі всього терміну оренди майно було застраховане.
Однак з матеріалів справи вбачається, що фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною вказана умова договору виконана не в повному обсязі.
Зокрема, вперше орендоване майно було застраховане відповідно до умов договору добровільного страхування майна № 308 від 17 листопада 2011 року, тобто у строки, визначені умовами договору оренди від 14 листопада 2011 року.
Пунктом 9.1. даного договору добровільного страхування майна передбачено, що строк його дії з 18 листопада 2011 року до 17 листопада 2012 року.
Вдруге орендоване майно було застраховане відповідно до умов договору добровільного страхування майна № 093 від 01 квітня 2013 року, тобто вже з порушенням умов пункту 5.8. договору оренди від 14 листопада 2011 року щодо постійного відновлення договору страхування таким чином, щоб на протязі всього терміну оренди майно було застраховане.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо істотного порушення фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною умов договору оренди від 14 листопада 2011 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчика кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м., розташованого за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства „Кримтролейбус", та зобов'язання фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни повернути це майно.
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
5. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, асфальтованого майданчика кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м, розташованого за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства „Кримтролейбус", укладений 14 листопада 2011 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фізичною особою-підприємцем Ламах Катериною Михайлівною.
6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ламах Катерину Михайлівну (ідентифікаційний номер 2129618688, 95007, місто Сімферополь, вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10) повернути Кримському республіканському виробничому підприємству „Кримтролейбус" за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, асфальтований майданчик кінцевої тролейбусної станції „Свобода" площею 12 кв.м, розташований за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства „Кримтролейбус".
7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни (ідентифікаційний номер 2129618688, 95007, місто Сімферополь, вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (код ЄДРПОУ 00036860, 95015, місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, МФО 324021) судовий збір у розмірі 1433,75 грн.
8 Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді І.В. Антонова
Н.В. Воронцова
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна
(вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10,Сімферополь,95007)