АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11/790/1908/13 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.

Справа № 2029/2927/12

Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Крамаренко Г.П.

суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року, яким,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 4 червня 2011 року приблизно о 8 годині 30 хвилин біля паркану на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин, умисно кинув цеглину через паркан, де знаходився ОСОБА_1 та влучив йому в голову, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді забитої рани на голові.

В своїх апеляціях захисник ОСОБА_3 та сам засуджений просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи. На думку апелянтів висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винним в умисному спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, оскільки він кидав куски цегли на дах будинку і не цілився в потерпілого, який сам спричинив собі тілесне ушкодження.

В запереченнях на апеляції потерпілий ОСОБА_1 вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, кримінальний закон застосовано вірно, а тому просить апеляції залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 і захисника, які підтримали свої апеляції, потерпілого і його представника, які заперечували проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, суд повно, всебічно і об'єктивно розглянув скаргу потерпілого, дослідив наявні у справі докази і, оцінивши їх у сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У процесі судового розгляду були досліджені доводи ОСОБА_3 про невинуватість в інкрімінованому йому злочині, оскільки він кидав половинки цегли на дах входу до підвального приміщення, щоб налякати сусіда ОСОБА_1, який намагався ломом зламати вхід у підвал і умислу спричинити йому тілесне ушкодження не мав (а.с.193-194).

Суд з наведенням мотивів спростував їх і обгрунтовано визнав безпідставними.

Цих висновків суд дійшов з огляду на такі докази, досліджені в судовому засіданні і належно оцінені судом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 4.06.2011 року він робив паркан в своєму дворі, а сусіди батько і син ОСОБА_5 перешкоджали йому, лаялися, погрожували. ОСОБА_3 бросав куски цегли спочатку на дах будинку, а потім в нього і влучив в голову. Почалася кровотеча, тому він викликав швидку допомогу і міліцію. Між ним і сусідами давно ведуться сварки, у них будинок на два господаря (а.с.193).

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 4 червня 2011року він допомогав ОСОБА_1 робити паркан, а сусіди ОСОБА_5 почали сварку. ОСОБА_3 заліз на кучу цегли і почав її кидати через паркан в подвір'я ОСОБА_1 та влучив в голову потерпілого, з рани на голові потекла кров, тому викликали швидку (а.с.195).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що його син в ході сварки з сусідом ОСОБА_1 дійсно кидав цеглу на дах підвалу, але він не бачив, щоб цегла влучила тому в голову; сусід забіг за будинок, а потім повернувся і показав рану на голові (а.с.197).

За даними судово-медичного обстеженняОСОБА_1 судово-медичний експерт зробив висновок, що потерпілому в результаті ударного застосування тупих твердих предметів спричинена забита рана на голові з накладенням швів, по ступені тяжкості тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с.7).

Наведені докази у своїй сукупності доводять в достатньому обсязі винність ОСОБА_3 в інкрімінованому йому злочині. У зв'язку з цим доводи апеляцій засудженого і захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

По справі не встановлено будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого ОСОБА_1, яка відповідає вимогам, які пред'являються до обвинувального висновку і подана безпосередньо до суду. Справа у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України правильно порушена суддею на підставі ст.ст. 27, 94, 251 КПК України 1960 року, оскільки це справа приватного обвинувачення (а.с.105-106).

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.125 КК України є вірною.

Покарання ОСОБА_3 призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що впливають на покарання. Суд підставно взяв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий і призначив покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

С у д д і:

Крамаренко Г.П. Струк І.Ф. Шевченко Ю.П.