АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-947/11 Председат. 1 инстанции: Журавель В.А.

Производство № 11/790/1935/13

Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Божко О.В.

адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3на приговор Червонозаводскогорайонного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года, которым,-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, проживавший в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последняя судимость 30.11.2009 года по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.11.2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 18 июня 2011года в дневное время приобрел в аптеке необходимые медицинские препараты, из которых по месту жительства в АДРЕСА_1незаконно изготовил жидкость желтого цвета объемом 4 мл., которую поместил в два шприца емкостью 2 мл. и 5 мл., которые хранил с целью сбыта. В этот же день около 17.30 часов возле магазина «Портал» на перекрестке ул. Кирова и пр. Гагарина в г. Харькове ОСОБА_3 незаконно сбыл за 200 грн. ОСОБА_4 указанные два шприца с жидкостью желтого цвета, которая содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин, массой 0,221 грамм.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с дополнительными доводами указывает на то, что его вина в сбыте психотропного вещества не доказана, показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что он якобы ей звонил и предлагал наркотики, ничем не подтверждаются. Наркотики он изготавливал для личного употребления кустарным путем и в нем не мог находиться метамфетамин. Апеллянт просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_3 и защитника, которые поддержали апелляцию, указав на то, что осужденный по просьбе ОСОБА_4 действительно изготовил наркотик и поместил в два шприца для себя и ОСОБА_4, чтобы вместе его употребить, что не является сбытом; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод суда доказанности виновности ОСОБА_3 в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропного вещества, повторно, лицом, ранее совершившем преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

В процессе судебного следствия также были проверены доводы осужденного о его невиновности в инкриминированном ему преступлениии суд обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно постановлению о проведении оперативной закупки психотропного вещества «первитин» у ОСОБА_3его покупка поручена гражданке под вымышленным именем ОСОБА_4 за 200 грн., которые ей были выданы 18.06.2011 года (л.д. 7-15 т.1).

Согласно протоколу оперативной закупки 18.06.2011 года в 16:10 часов ОСОБА_4 возле дома № 38 по пр. Гагарина в г. Харькове выдала сотрудникам милиции в присутствии двух понятых два медицинских шприца емкостью 5 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 2,5 мл. и емкостью 2 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1,5 мл., которые она купила у ОСОБА_3 за 200 грн.(л.д.16,43 т.1).

Заключением эксперта №Е-431от 24.06.2011 года подтверждается, что жидкость в шприцах, выданных ОСОБА_4, является раствором особо опасного психотропного вещества - «кустарно изготовленного препарата с эфедрина (или псевдоэфедрина)», который содержит в своем составе метамфетамин, общей массой сухого остатка 0,221 грамм(л.д.102-103 т.1).

Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что она знакома с ОСОБА_3 с 2010 года, он ей часто звонил и предлагал купить у него наркотик, так как ему нужны были деньги, на что она не соглашалась, обратилась к работникам милиции ЛО на станции Левада за помощью, которые предложили провести у ОСОБА_3 оперативную закупку. Она ему позвонила и сказала, что купит у него примерно 4 мл. метамфетамина, на что ОСОБА_3 ответил, что это будет стоить 200 грн., из которых 100 грн. ему необходимо передать сразу для покупки им ингридиентов, а 100 грн. передать при передаче метамфетамина. Таким образом она встречалась с ОСОБА_3 два раза, он продал ей психотропное вещество в двух шприцах, которые она выдала работникам милиции, а ОСОБА_3 был задержан. Она наркотики не употребляет, ОСОБА_3 не предлагал ей употребить наркотик совместно (л.д.65-67 т.2).

В суде также были допрошены свидетели работник милиции ОСОБА_7, понятые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые дали подробные показания о проведении оперативной закупки психотропного вещества летом 2011 года у ОСОБА_3, который был задержан и у него были изъяты 100 грн. купюрами по 50 грн. (л.д.51-56, 58-59, 62-63 т.2).

Таким образом, доводы апелляции осужденного о недоказанности факта сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 являются не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и обосновал ими приговор.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения ОСОБА_3по ч.2 ст.307 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, не усматривается.

Назначенное ему наказание отвечает степени тяжести совершенногоим преступления в период испытательного срока, личности виновного, который является инвалидом 2 группы, при этом суд учел его состояние здоровья в настоящее время и обоснованно применил ст.69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года и п. 15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи:

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.