Номер производства № 11/785/1217/13

Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук Ж.В.

Докладчик Топал О. К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.10.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Топал Е.К.,

судей: Бриткова С.И., Гончарова О.О.,

с участием: прокурора Каражеляско А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и подсудимой ОСОБА_3 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 09.04.2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Россия, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий директором ЧП «Сангер», проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 364 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года,

- по ч.1 ст. 366 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.85 УК Украины, ст.1 п."в", Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" №3680-17 от 08 июля 2011 года освобожден ОСОБА_2 от назначенного судом основного и дополнительного наказания в силу акта амнистии.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 938,40гривен.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка пгт. Лиманское Раздельнянского района Одесской области, с высшим образованием, гражданка Украины, не работающая, проживающая АДРЕСА_2, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен,

- по ч.2 ст.190 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен,

- по ч.4 ст. 27, ч.1 ст.364 УК Украины к 1-му году ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

- по ч.4 ст. 27, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.85 УК Украины, ст.1 п."в", Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" №3680-17 от 08 июля 2011 года освобождена ОСОБА_3 от назначенного судом основного и дополнительного наказания в силу акта амнистии.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Установила:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, ОСОБА_2, будучи избранным на должность председателя Лиманского поселкового Раздельнянского районного суда Одесской области с присвоением ему 7-о ранга должностного лица местного органа самоуправления 4 категории, а ОСОБА_3, будучи назначена на должность специалиста по вопросам землеустройства Лиманского поселкового совета Раздельнянского районного суда Одесской области и, являясь председателем постоянной комиссии Лиманского поселкового совета по вопросам земельных отношений, транспорта, связи, экологии и использования природных ресурсов, с присвоением ей 15 ранга должностного лица местного самоуправления, как должностные лица местных органов самоуправления, в нарушение должностных обязанностей, вопреки интересам службы, в августе 2008 года, злоупотребляя служебным положением из корыстных мотивов, совершили преступления в сфере служебной деятельности, чем причинили существенный вред общественным интересам и преступление против собственности, завладев чужим имуществом путем обмана при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2008 года к ОСОБА_3 обратился житель г. Запорожье ОСОБА_4, который хотел получить земельный участок на территории Раздельнянского района Одесской области для строительства дома недалеко от водоема.

ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений и используя свои должностные полномочия специалиста - землеустроителя, председателя постоянной комиссии Лиманского поселкового совета по земельным вопросам, при обращении ОСОБА_4, решила войти в доверие к последнему и предложить свои услуги в положительном решении вопроса о предоставлении ОСОБА_4 земельного участка на территории Лиманского поселкового совета. При этом она разработала преступный план, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4, а именно: пользуясь его доверием, путем обмана, она сообщила ему о необходимости дачи взятки председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 в сумме 12500 долларов США, якобы за оказание содействия в выделении земельного участка, при этом не имела намерений передавать полученные денежные средства ОСОБА_2, а желала их присвоить себе.

После чего, используя доверительные отношения с председателем Лиманского поселкового совета, ОСОБА_3, убедила его в том, что она в данном случае занимается передачей выделенного ей земельного участка другому лицу, при этом уговорила ОСОБА_2 в ее личных интересах нарушить порядок предоставления земли, без вынесения данного вопроса на рассмотрение сессии Лиманского поселкового совета, и попросила подписать подготовленную ею выписку из решения сессии Лиманского поселкового совета, содержащую заведомо ложные сведения о передаче в собственность ОСОБА_4 земельного участка поадресу АДРЕСА_3.

С целью создания видимости о реальных договоренностях с ОСОБА_2 20 августа 2008 года в дневное время, ОСОБА_3 в помещении Лиманского поселкового совета, путем обмана организовала по просьбе ОСОБА_4 встречу с ОСОБА_2 В ходе указанной встречи, будучи введенным в заблуждение со стороны ОСОБА_3 относительного ее реальных договоренностей с ОСОБА_4, ОСОБА_2 указал ОСОБА_4, чтобы он все вопросы касательно земельного участка обсуждал непосредственно с ОСОБА_3 как землеустроителем Лиманского поселкового совета. В этот же день ОСОБА_3 отобрала у ОСОБА_4 заявление о выделении ему земельного участка без указания даты подачи заявления, сделала ксерокопии паспорта ОСОБА_4, его идентификационного кода.

Действуя по заранее намеченному плану, 26 августа 2008 года около 09-10 часов, находясь в помещении Лиманского поселкового совета, ОСОБА_3 изготовила выписку из решения Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года, присвоив надуманный регистрационный номер № 198-V. Согласно указанной выписки сессии совета, по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_4, сессия приняла решение о передаче бесплатно в частную собственность ОСОБА_4 ранее предоставленный ему в пользование земельный участок площадью 0.15 га для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу АДРЕСА_3. Указанный документ содержал в себе заведомо ложные сведения, поскольку указанное заявление ОСОБА_4 в нарушение п.»б» ч.1 ст.12 Земельного кодекса Украины в ходе сессии Лиманского поселкового совета 14 июля 2008 года не рассматривалось и указанное в выписке решения о выделении земельного участка не принималось.

Создав заведомо ложный документ, ОСОБА_3 отнесла его на подпись председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2, который в пределах своей компетенции имел право подписывать выписки из решений сессии Лиманского поселкового совета.

26 августа 2008 года ОСОБА_2, достоверно зная порядок передачи земельного участка от одного гражданина другому, и порядок последующей передачи земельного участка в собственность, вопрос по которому в обязательном порядке должен быть рассмотрен не менее чем на двух сессиях поселкового совета, а также достоверно зная о том, что 14 июля 2008 года в ходе сессии Лиманского поселкового совета не рассматривалось, заявление ОСОБА_4 и не принималось решение о выделение ему в собственность земельного участка, а также указанный участок до сессии 14 июля 2008 года не передавался ему в пользование, в нарушение требований п. б ч. 1 ст. 12, ст. 118 Земельного кодекса Украины, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине », используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_3, склонившей его к нарушению законов, злоупотребив служебным положением, умышленно подписал предоставленную ему выписку из решения Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года за № 198-V, согласно которой на сессии совета по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_4 принято решение о передаче бесплатно в частную собственность ранее предоставленного ему в пользование земельного участка площадью 0.15 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу АДРЕСА_3.

Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, злоупотребив служебным положением, совершили служебный подлог, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам громады Лиманского поселкового совета и ее отдельным гражданам, подрывая авторитет и престиж органов местного самоуправления, выдав документ, дающий право ОСОБА_4 незаконно получить в собственность земельный участок принадлежащий громаде Лиманского поселкового совета.

В этот же день, примерно в 11 часов, ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_3, прибыл к зданию Лиманского поселкового совета. ОСОБА_3, опасаясь возможного документирования ее противоправной деятельности, предложила ОСОБА_4. проследовать к кафе - бару «СТО», расположенному в с. Кучурганы Раздельнянского района Одесской области. Находясь в машине ОСОБА_4, ОСОБА_3 передала ему выпискуиз решения Лиманского поселкового совета, а также выкопировку из плана земель Лиманского поселкового совета, на которой обозначен участок по АДРЕСА_3, за что получила от ОСОБА_4 взамен денежные средства в размере 9300 долларов США. Завладев обманным

путем денежными средствами ОСОБА_4, подсудимая тем самым причинила значительный ущерб потерпевшему, имея намерение распорядиться деньгами по своему усмотрению, и не имея намерений передавать денежные средства кому-либо, в том числе председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 Однако сразу же после передачи денег была задержана сотрудниками правоохранительных органов, так как ОСОБА_4 сообщил о готовящемся преступлении.

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляции прокурор обосновал тем, что суд неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_2С с ч.2 ст. 364 на ч.1 364 УК Украины и с ч.2 ст. 366 на ч.1 ст. 366 УК Украины, а действия ОСОБА_3 ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364 на ч.4 ст.27, ч.1 ст. 364 УК Украины и с ч. 4,5 ст. 27 ч.2 366 на ч.4,5 ст. 27 ч.1 ст. 366 УК Украины без достаточных на то оснований, так как в результате действий осужденных, охраняемым законом интересам причинены тяжкие последствия, а именно ОСОБА_4 незаконно поучил право на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0.15 га по АДРЕСА_3. Кроме того, назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личностям подсудимых.

В апелляции ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, оправдать ее ч.4 ст.27, ч.1 ст. 364 и по ч.4,5 ст. 27 ч.1 ст. 366 УК Украины, так как ее невиновность установлена в судебном заседании.

Выслушав докладчика; заслушав прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, не оспаривая переквалификацию действий осужденных, дополнил апелляцию доводами о том, что суд первой инстанции неправильно применил Закон «Об амнистии в 2011 г.», освободив осужденных от наказания, а не от ответственности, чем ухудшил их положение, а также суд не разрешил гражданский иск, предъявленный к ОСОБА_2 (т.3л.д.120-123); заслушав осужденного ОСОБА_2, который считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а гражданский иск в уголовном деле по котором вынесен приговор, к нему не предъявлялся, так как предъявленное ему ранее обвинение было прокурором изменено во время судебного разбирательства; адвоката ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_3, которая отказалась от поданной апелляции, а апелляцию прокурора считает надуманной; исследовав материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор проверяется в соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины - в пределах апелляции.

До начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, вправе ее отозвать в соответствии со ст.355 УПК Украины, чем и воспользовалась ОСОБА_3

Прокурор, принимающий участие в заседании апелляционного суда, не оспаривает переквалификацию действий подсудимых ОСОБА_2 с ч.2 ст. 364 на ч.1 364 УК Украины и с ч.2 ст. 366 на ч.1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364 на ч.4 ст.27, ч.1 ст. 364 УК Украины и с ч. 4,5 ст. 27 ч.2 366 на ч.4,5 ст. 27 ч.1 ст. 366 УК Украины, однако считает, что суд первой инстанции неверно применил требования Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.».

С такими доводами прокурора не может не согласиться и коллегия судей.

Так с 01.01.2012 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон «О применении амнистии в Украине», соответственно которого Закон Украины «О применении амнистии в Украине» изложен в новой редакции. Новая редакция Закона предусматривает освобождения от наказания. Однако, соответственно ч.2 ст.5 УК Украины Закон, который ухудшает положение лица, не имеет обратной силы. Таким образом, учитывая положение ст. 5 УК, при решении вопроса применения амнистии за действия, которые были совершены до вступления в силу Закона «Об амнистии в 2011году» необходимо применять положения указанного Закона, если это улучшает положение лица.

Ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011году» предусматривает освобождение от уголовной ответственности. Суд первой инстанции ухудшил положение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, назначив им наказание и освободив от назначенного наказания.

Доводы прокурора, что суд не рассмотрел и не разрешил гражданский иск, не могут быть удовлетворены.

Так действительно в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.365 УК Украины был заявлен гражданский иск на сумму 634517.79 грн. Однако, постановлением прокурора от 26.12.2012 года (т.3 л.д.195) предъявленное ОСОБА_2 обвинение изменено и обвинение ОСОБА_2 ч.3 ст.365 УК Украины из предъявленного обвинения исключено. Гражданский иск по изменённому обвинению не предъявлялся и рассматривался.

С учетом изложенного иные доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 09.04. 2013 года изменить.

Резолютивную часть приговора в части назначения наказания и применения амнистии изложить в следующей редакции: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании ст.1 п.»в» ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011году» освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.364 ч.1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.4 ст.27, ч.1 ст. 364 ч.4,5 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст.15 ,ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190 УК Украины закрыть в соответствии со ст. 213 УПК Украины. Меру пресечения отменить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Е.К. Топал С.И.Бритков О.О.Гончаров