УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3123/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2304/К/13 Шум
Категорія - 32 (I) Доповідач - Бондар
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В., при секретарі: Батуринській В.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серепня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку із судовою помилкою,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 і на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача 22407 грн. 30 коп. посилаючись на ті обставини, що вказані грошові кошти були виплачені відповідачу на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2004 року, але зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим вказані грошові кошти необхідно стягнути з відповідачки у зв'язку з помилкою суду.
Рішенням суду від 08 серепня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті грошові кошти виплачені на підставі рішення суду першої інстанції, яке скасоване судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції було допущено помилку.
Крім того, судом при ухваленні рішення невірно застосовано норму права до спірних правовідносин.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання.
Своїм рішенням суд визначив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову заборгованість по щомісячних платежах у сумі 18992,70 грн., а також зобов'язав Фонд виплачувати щомісяця страхові виплати з 01.09.2004р. по 798,60 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат.
На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року відповідачці було виплачено 18992,70 грн. - недоплати та призначено страхові виплати згідно з рішенням та щомісячні страхові виплати за період з 01.09.2004р. по 01.14.2005р. в сумі 3414,60 грн., а разом 22407,30 грн.
Ухвалою АСАРК від 01 жовтня 2007 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року скасоване і справу направлено на новий розгляд, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та зобов язано Фонд виплачувати щомісяця страховівиплати з 01.10.2007 року по 2187,59 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року останнє рішення було скасоване і справубуло направлено на новий розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2004 року не можливий оскільки судом не встановлено фактів неправдивості доказів та недобросовісності позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Так, ЦПК України передбачає спеціальні правила про поворот виконання в окремих категоріях справ. Згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, за винятком випадків, коли рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 382 ЦПК України).
Посилання відповідача на положення ст. 1212 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена правова норма вкрай широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Проте предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами цивільного процесуального права.
Характер спірних правовідносин між сторонами свідчить про те, що вони врегульовані нормами цивільного процесуального права, а саме - ст.ст. 380, 382 ЦПК України, тому положення ст. 1212 ЦК України на них не поширюються.
На думку колегії суддів, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 22407,30 грн. за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2004 року не підлягають задоволенню, оскільки отримані відповідачем в установленому законом порядку та позивач не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст.ст.380, 381 ЦПК України, про повернення вказаних коштів.
Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серепня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: