УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №216/2537/13-ц Головуючи в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2549/К/13 Бондарєва О.І.

Категорія - 41 (1) Суддя-доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі Батуринській В.Б.

за участю ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, залученням третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи без самостійних вимог, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року апеляційним судом м. Кривого Рогу було розглянуто вказану справу та постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. В якій зазначив, що з тексту рішення вбачається, що апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, хоча насправді апеляційна скарга подавалась позивачкою ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали та рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано та подано ОСОБА_4, в той час як зазначено «представник позивача ОСОБА_5». Таким чином, в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року допущено описку в зазначенні особи, яка подала апеляційну скаргу, яку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року зазначивши, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: