УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/6037/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2731/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія - 79 (1) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.
суддів: Михайлів Л.В.,Братіщевої Л.А.
при секретарі: Батуринській В.Б.
сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пасло Ю.С., -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пасло Ю.С. В обгрунтування вказаної скарги, останній зазначив, що 26.12.2012 року ним було отримано виконавчий лист № 2-1486/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків у розмірі 2736,73 грн., який 25.03.2013 року було здано на виконання до Саксаганського > ВДВС КМУЮ. Проте 11.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, оскільки в останньому з порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на зазначено обов'язкових відомостей, що ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого є обов'язковим у всіх документах, виданих з 08.08.2012 року. В поданій до суду скарзі представник просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2013 року, зобов'язати Саксаганський ВДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа та провести виконавчі дії, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ Пасло Ю.С. було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилався на те, що у відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява не повинна містити відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та оскаржувана постанова позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на примусове виконання рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-1486/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь «ДТЕК «Дніпрообленерго» 2796,73 грн. боргу (а.с.4).
Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ від 11 квітня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2796,73 грн. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с.З).
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, від 08.08.2012 року) та правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 цього Закону через відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера або копії паспорту, що виключає можливість проведення виконавчих дій.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, не надав їм належної оцінки та необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 08.08.2012 року) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Вказані норми, набрали чинності з 08 серпня 2012 року, тобто після прийняття рішення Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, а тому дія даних норм права не повинна розповсюджуватися на правовідносини, що виникли.
Отже з аналізу вищезазначеного випливає, що вимога про зазначення у виконавчих документах ідентифікаційний номеру боржника не є обов'язковою.
На підставі викладеного, колегія судців прийшла до висновку про необгрунтованість ухвали суду першої інстанції та необхідності задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пасло Ю.С.- задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пасло Ю.С. неправомірними та скасувати постанову від 11.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1486/11 від 07.11.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1486/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 2796,73 грн., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: