УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2745/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2095 /К/13 Вікторович

Категорія - 46 (І) Доповідач Бондар

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В якому просив скасувати арешт на автомобіль марки Nissan Qashgai 2008 р.в., світло-сірого кольору, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4. В обґрунтування вказаної заяви заявники зазначили, що 31.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В забезпечення вказаного позову за заявою ОСОБА_2 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Ухвалою суду від 03.12.2012 року цивільну справу було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2013 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_3 та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Так, ОСОБА_2 зазначила, що в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України її не було повідомлено про час і місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Також, ОСОБА_2 зазначила, що в порушення вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України їй не було надіслано копії ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 03.12.2012 року цивільна справа була залишена без розгляду за заявою позивачки. При цьому ухвала набрала законної сили, оскільки ніким не була оскаржена, іншого позову ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано не було, у зв'язку з чим необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2012 року, яка набрала законної сили у зв'язку з тим, що не була оскаржена, позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Отже доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті колегією суду до уваги.

Доводи позивача щодо скасування судом заходів забезпечення позову за заявою неналежної особи також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів у зв'язку з тим, що власник спірного транспортного засобу ОСОБА_4 також виступає заявником в заяві про скасування заходів забезпечення позову, яку підписано ним особисто.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: