Справа № 11 -1222 2006 року Головуючий по 1 інстанції - Батюк В.В.
Доповідач - ОрелА.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Авраменка М.Г.
суддів Орла А.І., Ігнатюка О.В.
з участю прокурора Чупринської Є.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2006 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Черкаси,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення слідуючого злочину.
26.06.2005 року ОСОБА_1, зберігаючи при собі наркотичний засіб, без мети
збуту, автомобілем "ФЬльцваген-Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
перевіз його із с Чапаївка Золотоніського району Черкаської області до м. Бровари Київської
області, де в цей же день близько 9 години поблизуАДРЕСА_2 в м. Бровари
Київської області, працівниками міліції в кишені належної ОСОБА_1 сорочки, була
виявлена та вилучена скляна пляшка з під медичного препарату ємністю 100 мл з темною
рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи являється наркотичним засобом -
розчином екстракційного опією, вага наркотичного засобу в якому в перерахунку на суху
речовину становить 85 г.
На даний вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він
просить вирок суду скасувати та винести відносно нього виправдальний вирок. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд постановив вирок на
недостовірних доказах, не виконавши вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.06.2006 року.
На даний вирок суду державним обвинувачем подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та не відповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_1 і просять вирок суду скасувати та винести щодо ОСОБА_1 виправдальний вирок, апеляцію прокурора просять залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і не підтримав апеляцію засудженого та просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.
У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу судового засідання та вироку суду, в судовому засіданні були допитані лише ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4. Не зважаючи на те, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитувались, суд послався у вироку на їх покази, дані на досудовому слідстві.
Згідно ст. 306 КПК України, суд може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках : 1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання; 2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива ; 3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому частиною другою статті 292 КПК України. Судом не встановлювалася причина неявки свідків в судове засідання та залишено без уваги не виконання органами дізнання постанови суду про привід свідків.
У вироку суд послався на покази свідка ОСОБА_8, дані ним на досудовому слідстві. Однак, при допиті в судовому засіданні 22.09.2005 року, даний свідок вказав, що його на досудовому слідстві не допитували і на протоколі його допиту стоїть не його підпис. З цього приводу судом була винесена окрема постанова.
В матеріалах справи є суперечливі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, суд у вироку не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2006 року був скасований вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. В даній ухвалі були зазначені помилки суду першої інстанції, допущені при розгляді справи та постановленні вироку. Однак, при повторному розгляді справи судом першої інстанції не досліджувались обставини, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області і не усунуті зазначені в ній недоліки.
Колегія судців вважає, що в даній час апеляція засудженого ОСОБА_1 в частині винесення виправдального вироку щодо нього та державного обвинувача в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, до задоволення не
підлягають, поскшьки судом першої інстанції не досліджені всі наявні докази, їм не дана належна юридична оцінка.
Поскільки судом першої інстанції допущені однобічність і неповнота досудового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вирок суду підлягає скасуванню і направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
ГОЛОВУЮЧИЙ
Апеляції засудженого ОСОБА_1та державного обвинувача -старшого помічника прокурора м. Бровари Федоренко Ю.М. задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду..