У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів Буцяка З.І., Шеремет А.М.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2, представника виконавчого комітету

Рівненської міської ради Васькевич Н.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2013 року у задоволенні заяви в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник доводить про незаконність та необґрунтова-

ність ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право щодо квартири АДРЕСА_1, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Дана квартира належить їй та іншій сім»ї, в якій є малолітня дитина, на праві спільної часткової власності.

Орган опіки та піклування необгрунтовано відмовляється надати згоду на відчуження нею належної їй частини квартири, оскільки така згода потребується лише щодо осіб, з якими проживають малолітні діти.

Ніякого спору про належність їй частки у квартирі немає, вона за рішенням суд користується ізольованою кімнатою площею 12,1 кв.м., а малолітня ОСОБА_4 іншою ізольованою кімнатою, площею 16,6 кв.м.

По наведених підставах просить ухвалу скасувати та постановити нову по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні заявник та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення заявника, його представника та представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц-787/2253/2013 рік Головуючий суддя 1 інстанції:Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач :Василевич В.С.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявниці зводяться до визнання за нею права на відчуження належної їй частки квартири без згоди органу опіки та піклування.

Визнання права, як спосіб захисту цивільного права передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник вважає, що вона має право на відчуження своєї частки без згоди органу опіки та піклування, оскільки неповнолітня ОСОБА_4, яка є співвласником іншої частини цієї ж квартири, з нею не проживає, не знаходиться в родинних стосунках, але службою у справах дітей Рівненського міськвиконкому їй роз»яснено про необхідність отримання такої згоди.

Наведене свідчить про невизнання за нею безумовного та безперешкодного права на реалізацію її майна, що свідчить про наявність спору про право.

Отже, постановляючи ухвалу, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Встановлення юридичного факту в такій формі як про це просить заявник, а саме «відсутність необхідності надання згоди органу опіки та піклування на відчуження ? частини квартири» ст.256 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307,ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Шеремет А.М.

Буцяк З.І.