ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 грудня 2013 року Справа № 913/2997/13

Провадження №25/913/2997/13

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 709957 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

секретар судового засідання - Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивач - Гарбуз Н.П., довіреність № 310 від 21.05.2012;

від відповідача - Зубова Л.І., довіреність № 01-026-2865 від 28.12.2012

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 707572 грн. 75 коп. та 3-х процентів річних за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 в сумі 2384 грн. 42 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних послуг за договором про створення науково - технічної продукції № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005, що укладений сторонами даної справи, у встановлений законом строк.

Відповідач у відзиві від 05.12.2013 № 026-65исп/13 на позовну заяву підтверджує існування договірних відносин з позивачем, зазначає, що на підставі підписаних актів здачі - приймання робіт ним сплачено 4835999 грн. 10 коп. Акти здачі - приймання виконаних робіт № 22 на суму 510000 грн. 00 коп. та № 23 на суму 197572 грн. 75 коп. ним не підписано, оскільки в процесі будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних і шеф-монтажних робіт, що проводяться підрядними організаціями, виникли зауваження, що викликають необхідність доопрацювання проектної документації. Оскільки позивачем зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконано, недоліки у проектній документації згідно п. 3.4. договору не усунуто, підстави для підписання актів та їх оплати відсутні (а. с. 141-143).

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

13.12.2005 між Українським державним науково - технічним центром "Енергосталь", правонаступником якого є Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (ПАТ "АМК") укладено договір про створення науково - технічної продукції № 23302-027/1-2856, з протоколом розбіжностей, за умовами якого ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" - позивач у справі, за договором виконавець, зобов'язалося виконати роботи по створенню науково - технічної продукції, а ПАТ "АМК" - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість (а. с. 13 - 15, 16-17).

До договору про створення науково - технічної продукції № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 сторони уклали додаткові угоди № 1 від 29.12.2006, № 2 від 06.02.2007, № 3 від 23.04.2007, № 4 від 31.12.2007, № 5 від 22.07.2008, № 6 від 31.12.2008, № 7 від 31.07.2009 (а. с. 20 - 26).

Згідно розділу 1 договору, в редакції додаткової угоди № 5, виконавець виконує і передає замовнику робочий проект цеху розділення повітря продуктивністю 120,0 тис. м3/година кисню.

Зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом, який є додатком № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт складає 5543571 грн. 85 коп., у тому числі:

-1996553 грн. 20 коп. - виконання робіт на 01.07.2008 з договірним коефіцієнтом 1,95;

-3385242 грн. 67 коп. - виконання робіт з технологічної частини з договірним коефіцієнтом 4,84;

- 156004 грн. 17 коп. - виконання робіт з нестандартизованого обладнання з договірним коефіцієнтом 4,84;

-5771 грн. 81 коп. - залишок розходів з відрядження (додаткова угода № 5).

Згідно пунктів 2.2 і 2.3 договору розрахунки з виконавцем здійснюються в наступному порядку:

- 10% передплати від вартості договірної ціни, що складає 342165 грн. 36 коп., після отримання якої виконавець приступає до виконання робіт (протокол розбіжностей);

- остаточний розрахунок після отримання науково - технічної продукції за виконану роботу у відповідності з календарним планом, який є додатком № 1 до договору.

За умовами розділу 3 договору виконавець передає науково - технічну продукцію за супровідними документами (накладна, лист), акт здачі - приймання виконаних робіт підтверджує виконання робіт та направляється замовнику разом з виготовленою науково - технічною продукцією. Замовник приймає виконану роботу протягом 10 днів (згідно календарного графіку), підписує акт та направляє його на адресу виконавця. При наявності зауважень до виконаної науково - технічної продукції замовник в 10-денний строк надсилає виконавцю перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі - приймання робіт за даних обставин оформлюється і надсилається замовником виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень.

Відповідно до пункту 9.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (додаткова угода № 7).

До договору № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 сторони уклали календарний план робіт, в якому зазначено розрахункову вартість робіт 5543571 грн. 85 коп. та порядок здачі робіт, зокрема, акт здачі - приймання виконаних робіт оформлюється замовником та протягом 10-ти днів повертається виконавцю (а. с. 18).

Договір про створення науково - технічної продукції № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем подані:

- акти здачі - приймання науково - технічної продукції за договором 23302-027/1-2856 від 13.12.2005: № 1 на суму 240000 грн. 00 коп., № 2 на суму 270000 грн. 00 коп., № 3 на суму 167200 грн. 00 коп., № 4 на суму 200000 грн. 00 коп., № 5 на суму 415250 грн. 00 коп., № 6 на суму 267800 грн. 00 коп., № 7 на суму 67770 грн. 00 коп., № 8 за травень 2011 року на суму 249432 грн. 00 коп., № 9 на суму 167533 грн. 20 коп., № 10 за квітень 2007 року на суму 201000 грн. 00 коп., № 11 за серпень 2008 року на суму 240000 грн. 00 коп., № 12 за квітень 2011 року на суму 300000 грн. 00 коп., № 13 за травень 2011 року на суму 350000 грн. 00 коп., № 14 за квітень 2011 року на суму 200000 грн. 00 коп., № 15 за червень 2011 року на суму 320000 грн. 00 коп., № 16 за червень 2011 року на суму 280000 грн. 00 коп., № 17 від 09.08.2011 на суму 265000 грн. 00 коп., № 18 за липень 2011 року на суму 250000 грн. 00 коп., № 19 від 09.08.2011 на суму 205000 грн. 00 коп., № 20 від 19.09.2011 на суму 130000, № 21 від 25.10.2011 на суму 50013 грн. 90 коп., № 22 на суму 510000 грн. 00 коп., № 23 на суму 197572 грн. 75 коп. Загальна сума за всіма актами становить 5543571 грн. 85 коп. (а. с. 27 - 47, 97, 100);

- ксерокопії банківських виписок ПАТ КБ "Приватбанк" про сплату відповідачем грошових коштів за виконані роботи: від 25.10.2011 на суму 50013 грн. 00 коп., від 18.07.2011 на суму 250000 грн. 00 коп., від 19.05.2011 на суму 249432 грн. 00 коп., від 18.05.2011 на суму 350000 грн. 00 коп., від 12.04.2011 на суму 200000 грн. 00 коп., від 01.03.2012 на суму 0 грн. 90 коп., від 20.09.2011 на суму 130000 грн. 00 коп., від 18.08.2011 на суму 265000 грн. 00 коп., від 17.08.2011 на суму 205000 грн. 00 коп., від 22.06.2011 на суму 1370 грн. 46 коп., від 21.06.2011 на суму 318629 грн. 54 коп., від 20.06.2011 на суму 280000 грн. 00 коп., від 29.04.2011 на суму 150000 грн. 00 коп., від 28.04.2011 на суму 150000 грн. 00 коп. Загальна сума на яку проведено розрахунки становить 4835999 грн. 10 коп. (а. с. 48 - 61).

Неоплаченими залишились виконані позивачем роботи згідно актів здачі - приймання робіт № 22 на суму 510000 грн. 00 коп., № 23 на суму 197572 грн. 75 коп.

Обставини справи свідчать, що 26.01.2013 за супровідним листом № 1-04-924 від 24.01.2013 позивач направив відповідачу акт здачі-приймання робіт № 22 за договором № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 "Робочий проект цеху розділення повітря продуктивністю120,0 тис.м3/година кисню. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" з вимогою повернути позивачу підписаний екземпляр акту № 22. До супровідного листа було додано акт здачі-приймання робіт № 22 на суму 510000 грн. 00 коп., рахунок - фактура № ЄС-000000000263 на суму 510000 грн. 00 коп. (а. с. 96 - 99).

29.01.2013 відповідач отримав направлену документацію, акт здачі-приймання робіт № 22 позивачу повернуто не було.

27.05.2013 за супровідним листом № 1-04-5518 від 27.05.2013 позивач направив відповідачу акт здачі-приймання робіт № 23 за договором № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 "Робочий проект цеху розділення повітря продуктивністю120,0 тис.м3/година кисню. ПАТ Алчевський металургійний комбінат" з вимогою повернути позивачу підписаний екземпляр акту № 23. До супровідного листа було додано акт здачі-приймання робіт № 23 на суму 197572 грн. 75 коп., рахунок - фактура № ЄС-000000000263 на суму 197572 грн. 75 коп. та перелік виготовленої документації (а. с. 95 - 102).

30.05.2013 відповідач отримав направлену документацію, акт здачі-приймання робіт № 4 позивачу повернуто не було.

Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт згідно актів № 22 та № 23 відповідач позивачу не висунув, попри це акти виконаних робіт не підписав і на адресу позивача не повернув.

30.08.2013 позивач направив відповідачу претензію від 30.08.2013 № 1-22-8770 з вимогою протягом семи днів перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість за виконані роботи за актами здачі-приймання робіт № 22 та № 23 на підставі договору № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005 на суму 707572 грн. 75 коп. (а. с. 104 - 106).

Одержана 04.09.2013 претензія залишена відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 707572 грн. 75 коп. та 3-х процентів річних, розрахованих за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 в сумі 2384 грн. 42 коп. на підставі частини 2 статті 530 ЦК України.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005, що укладений між сторонами даної справи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання науково - технічної продукції.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є акти здачі - приймання робіт.

Як свідчать обставини справи, позивач, виконавши передбачені договором роботи, склав і направив на адресу відповідача акти здачі - приймання робіт та перелік виконаної документації, що відповідає умовам договору № 23302-027/1-2856 (пункти 3.1, 3.2 договору).

Відповідач в порушення договірних зобов'язань (пункти 1.1, 2.3, 3.3, 3.4 договору) одержані акти в 10-ти денний строк не підписав і не повернув позивачу.

При цьому будь-яких зауважень щодо виконаної роботи не висунув. За цих обставин, відповідно до укладеного договору, правил статей 853, 854 ЦК України роботи вважаються прийнятими і у відповідача, як замовника робіт, виникає обов'язок їх оплатити.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору, з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено строк оплати виконаних робіт, а тому до правовідносин сторін повинна застосовуватися норма частини 2 статті 530 ЦК України.

Згідно встановленим обставинам справи вимога позивача про оплату робіт, викладена в претензії № 1-22-8770 від 30.08.2013, одержана відповідачем 04.09.2013, отже першим днем прострочення слід вважати 12.09.2013.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За цих обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 707572 грн. 75 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем 3% річних підлягають задоволенню за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 включно в сумі 2384 грн. 42 коп.

Заперечення відповідача документально не підтверджені, у зв'язку з чим не приймаються судом. Відповідачем не представлено суду, як того вимагають умови договору, доказів надіслання (пред'явлення) позивачу зауважень щодо виконаних за актами №№ 22, 23 робіт, які підлягали усуненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 707572 грн. 75 коп. та 3-х процентів річних в сумі 2384 грн. 42 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 14199 грн. 14 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 05441447:

- на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", пр. Леніна, буд. 9, м. Харків, ідентифікаційний код 31632138, заборгованість в сумі 707572 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 2384 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14199 грн. 14 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Повний текст рішення складено 16.12.2013.

Суддя Л.В. Іноземцева