№ справи:123/9167/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
№ провадження:22-ц/190/7170/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,
при секретарі:Усеїновій Н.У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя про визнання відмови у перерахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя про визнання відмови у перерахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок визнана неподаною та повернута позивачам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_7, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя про визнання відмови у перерахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок неподаною та повертаючи її позивачам суд першої інстанції виходив із того, що позивачі у встановлений строк не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2013 року.
З такими висновками місцевого суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права
Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Позов згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформляється і передається судді в порядку черговості.
Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви , чітко визначені у статті 119 цього Кодексу.
Зокрема в позовній заяві позивач визначає предмет і підстави позову, зазначає відповідача і докази , що підтверджують кожну обставину.
У сенсі статтей 119, 120, 121 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повинна бути викладена достатньо чітко, зро-зуміло і не породжувати незрозумілості відносно процесуальних недо-ліків позовної заяви, які підлягають усуненню.
Залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судо-вого збору, тощо), не повинно бути занадто формальним до передбачених вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачі 13.11.2012 року звернулись до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом, який ухвалою судді від 16.11.2012 року був повернутий позивачам на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с. 1-5).
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 року вищезазначена ухвала скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 65-66).
10.06.2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя позовна заява повернута позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі ст. 121 ЦПК України (а.с. 74).
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2013 року вищезазначена ухвала скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 111).
16.08.2013 року ухвалою судді Київського районного суду міста Сімферополя позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя про визнання відмови у перерахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал позовної заяви, до неї не додано додатки, зазначені в позовній заяві, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачам було надано строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не з'ясувавши обставини по справі, помилково залишив без руху позовну заяву з тих підстав, що відсутній оригінал позовної заяви з додатками та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачами заява була подана в оригіналі з додатками та з копією позову з додатками для відповідачів.
Те, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками, не може свідчити, що при подачі позовної заяви позивачами були порушені вимоги статті 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до п. 7.5., 7.6. Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді позовна заява (заява) з оригіналами ухвал про залишення позовної заяви (заяви) без руху і про повернення позовної заяви (заяви) та копіями супровідних листів в обкладинці повертаються до справи «Матеріали, залишені без руху» згідно з номенклатурою справ суду для збереження потягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви (заяви), про що робиться відмітка у відповідній обліково-статистичній картці.
У разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття, про що робиться відмітка в обліково-статистичній картці.
В матеріалах справи є супровідний лист (а.с. 7), згідно якого копія ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2012 року надіслана на адресу позивачів для відома, щодо направлення ним оригіналу позовної заяви разом з усіма матеріалами відомості в матеріалах справи відсутні.
Позивач ОСОБА_7 у судовому засіданні в апеляційній інстанції зазначив, що оригінал позовної заяви з додатками та з копією позову з усіма додатками було передчасно, а саме до спливу строку на апеляційне оскарження повернуто ОСОБА_6, однак суд з вимогою про повернення оригіналів до неї не звертався.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги Інструкції з діловодства, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачам.
Приймаючи оскаржуєму ухвалу, суд першої інстанції наведеного не врахував.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, тому що питання вирішено районним судом з порушенням порядку встановленого статтею 121 ЦПК України.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка