Справа № 106/7568/13-к
Провадження №1-кп/106/543/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Шилової О.М.
За участю секретарів - Матвєєвої Ю.М., Шабаєвої Е.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130080001175 від 02.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, маючої на утримані дочок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кобиляцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 29.02.1996р., ІІН НОМЕР_1,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального Кодексу України,
за участю прокурорів - Пец С.Г., Борзикової К.В.
обвинуваченої - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_4
малолітньої потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
02.03.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у роздягальні № 2 приміщення «Палацу спорту», розташованого по пр. Перемоги в м. Євпаторія АР Крим, скориставшись відсутністю уваги з боку неповнолітньої ОСОБА_5, із зовнішньої кишені її куртки, шляхом вільного доступу, таємно викрала: мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі бордового кольору імей: НОМЕР_4, вартістю 1 200 гривень, в якому була встановлена сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_5, що не представляє матеріальної цінності, після чого з місця події зникла і розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вислухавши обвинувачену, потерпілих, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю:
- витягом з кримінального провадження № 12013130080001175 від 02.03.2013 року про те, що 02.03.2013 року в період часу з 09-00 години до 10 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись у приміщенні «Палацу спорту» по пр. Перемоги в м. Євпаторії АР Крим, у роздягальні № 2 із куртки, яка там висіла, таємно викрала мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі бордового кольору імей: НОМЕР_4, вартістю 1 200 гривень, з сім-картою № НОМЕР_2, що не представляє матеріальної цінності, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 1 200 гривень ОСОБА_4 (а.с. 21);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 02.03.2013 року, в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 02.03.2013 року в період часу з 09-00 години до 10 години 30 хвилин, знаходячись у роздягальні № 2 приміщення «Палацу спорту», розташованому по пр. Перемоги 2 в м. Євпаторії АР Крим, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung S 5230», належний її дочці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 22);
- протоколом огляду предметів від 17.09.2013 року - мобільного телефону «Samsung S 5230» в корпусі бардового кольору (а.с. 25);
- розпискою ОСОБА_4 від 19.09.2013 року про отримання на зберігання мобільного телефону «Samsung S 5230» в бордовому корпусі без сім-карти та карти пам'яті, імей: НОМЕР_4. на корпусі телефону малися численні подряпини, задня кришка телефону не фіксувалась в корпусі телефону (а.с. 27)
- копією гарантійного талону на мобільний телефон марки «Samsung S 5230», імей: НОМЕР_4 (а.с. 29);
- розпискою ОСОБА_1 від 04.11.2013 року, згідно якої вона віддала ОСОБА_4 гроші в розмірі 1 500 гривень за мобільний телефон (а.с. 37).
Показами обвинуваченої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі бардового кольору вона не викрадала, а 02.03.2013 року придбала його на залізничному вокзалі м. Євпаторії у невідомого чоловіка за 100 гривень, та передала в користування доньки. Повертати його вона не хотіла, оскільки вже заплатила за нього грошові кошти. На досудовому розслідуванні визнала себе винуватою, та зізналася в крадіжці, оскільки в кабінеті № 805 Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим троє співробітників міліції, прізвищ яких вона не знає, чинили на неї тиск, погрожували, що оскільки її донька навчається на юриста, то буде мати проблеми та судимість, що перешкодить їй в майбутньому, оскільки телефон відібрали саме у її доньки. Переживаючи за свою доньку, вона дала визнавальні показання, хоча вона ніколи і не була в приміщенні «палацу спорту» і не вчиняла крадіжки, з її сім'ї ніхто в «Палаці спорту» не займається, ні в якій секції, тим самим обмовила себе.
Наприкінці судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчинені крадіжки мобільного телефону визнала у повному обсязі, пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_3 20.02.2013 року була прийнята до «Палацу спорту» до секції спортивної гімнастики. 02.03.2013 року у «Палаці спорту» були змагання, вона приводила дочку на заняття, де у роздягальні на стільці побачила мобільний телефон «Самсунг», який викрала, але одразу зізнатися у крадіжці не вистачило смілості, оскільки соромилась свого вчинку. На теперішній час збиток відшкодувала повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її малолітня дочка ОСОБА_6, 19.08.2001 року займається у «Палаці спорту» м. Євпаторії у секції художньої гімнастики. Роздягальня, в якій переодягаються діти, ні ким не охоронялась. 02.03.2013 року з 09-00 години ранку до 10 год. 30 хв. у роздягальні № 2 приміщення «Палацу спорту», розташованого по пр. Перемоги в м. Євпаторія АР Крим, у її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, із зовнішньої кишені її куртки було викрадено мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі бордового кольору імей НОМЕР_4, вартістю 1 200 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_5. В теперішній час їй матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_1, до якої вона претензій не має. Оскільки мобільний телефон їй був повернутий у несправному стані, вона отримала від обвинуваченої грошові кошти в розмірі 1 500 гривень. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.03.2013р. о 09-00 годині вона пішла на заняття з гімнастики. Приблизно о 10 год. 30 хв. у роздягальні №2 приміщення «Палацу спорту» розташованого по пр. Перемоги в м. Євпаторія АР Крим виявила, що у неї із зовнішньої кишені її куртки було викрадено мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі бордового кольору імей: НОМЕР_4, вартістю 1200 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_5. В теперішній час їй матеріальна шкода відшкодована. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої вона не має.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що мобільний телефон «Samsung S 5230» вона уперше побачила, коли прийшла додому, він був на зарядці. У кого її матір придбала цей телефон, їй не відомо. Вказаний телефон перебував у неї в користуванні протягом кількох місяців, оскільки її матір віддала його в користування, після чого був повернутий потерплим, та оскільки вони не погодились його взяти, матір повернула їм гроші в сумі 1 500 гривень.
Оцінюючи докази, суд прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення мало місце та було скоєно обвинуваченою ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується як визнанням вини обвинуваченою, так і показаннями потерпілих, свідка та письмовими доказами, перевіреними в ході судового провадження.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 стосовно того, що вона не вчиняла крадіжку вищевказаного мобільного телефону «Samsung S 5230», а взяла вину на себе, оскільки співробітники міліції чинили на неї тиск, погрожували, що оскільки її дочка навчається на юриста, то буде матиме проблеми та судимість, оскільки телефон був відібраний саме у її дочки, суд перевірив, надавши доручення прокурору м. Євпаторії провести перевірку цих доводів.
Судом було встановлено, що згідно висновку службового розслідування за вимогою прокуратури м. Євпаторії від 28.11.2013 року, наведені вище доводи обвинуваченої ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Згідно заяви, написаної на ім'я директора ДЮСШ ОСОБА_7, встановлено, що з 20.02.2013 року малолітня дочка обвинуваченої займалась в секції спортивної гімнастики у «Палаці спорту», про що обвинувачена власноруч написала заяву, та, що вона також не заперечувала в судовому засіданні, пояснивши, що 02.03.2013 року вона і викрала телефон, знаходячись у «Палаці спорту».
Крім того, ОСОБА_1 відшкодувала потерпілим шкоду в сумі 1 500 гривень, у тому числі матеріальну шкоду в розмірі 1 200 гривень, що також говорить про те, що вона вчинила дане кримінальне правопорушення.
По справі потерпілим відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі. Матеріальних та моральних претензій вони до обвинуваченої не мають.
Судові витрати відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується задовільно, свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиросердно розкаялася, заподіяну шкоду відшкодувала повністю, має на утримані неповнолітніх дочок, суд вважає можливим, призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374,474, 475 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчій інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
Початок строку покарання рахувати з 12.12.2013р., тобто з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 30 днів з подачею апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.
Копію вироку вручити всім учасникам судового провадження негайно, після його проголошення.
Суддя О.М.Шилова