ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
26.11.2013р. Справа № 905/2687/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Кучерявої О.О., Сич Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин
до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс", м. Красногорівка
до відповідача2: Приватного підприємства "Нікатранс", м.Богуслав
про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 250000,00 гривень
Головуючий суддя М.Ю. Мальцев
Суддя О.О. Кучерява
Суддя Ю.В. Сич
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Волинець В.А., за довіреністю №21 від 17.09.2013
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс", м. Красногорівка до відповідача 2 Приватного підприємства "Нікатранс", м.Богуслав про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 250000,00 грн.
01.07.2013р. позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 540000,00 грн.
Отже, на момент прийняття ухвали по справі, сума позовних вимог складає 540000,00 грн.
Представником відповідача 2 було надано клопотання щодо фіксації судового процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. справу призначено до колегіального розгляду: головуючий суддя Колесник Р.М., судді Говорун О.В. та Харакоз К.С.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Харакоз К.С. на суддю Огороднік Д.М.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.08.2013р. за повторним автоматичним розподілом у зв'язку із відпусткою судді Колесника Р.М. змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Чернову О.В.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 02.09.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Огороднік Д.М. на суддю Кучеряву О.О.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. за повторним автоматичним розподілом у зв'язку із відпусткою судді Чернової О.В. змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Мальцева М.Ю.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Говорун О.В. на суддю Сич Ю.В.
07.11.2013р. відповідач 2 надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з нез'явленням представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 28.05.2013р., 01.07.2013р., 24.07.2013р., 08.08.2013р., 15.08.2013р., 21.08.2013р., 02.09.2013р., 12.09.2013р., 03.10.2013р., 22.10.2013р., 07.11.2013р. було витребувано у позивача оригінал договору від 12.12.2011р. з усіма змінами та додатками, акту приймання-передачі від 20.12.2011р.
Приписами п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Витребувані судом документи дійсно є необхідними для розгляду справи по суті, оскільки відповідачем 2 було зазначено, що договір від 12.12.2011р. не було укладено, тобто існує спір щодо укладеності вказаного договору, у зв'язку з порушенням умов якого позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.
Проте позивач вимог вищевказаних ухвал суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.
За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, чого не вбачається з матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Приписами ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, але відсутність матеріалів, які ухвалами суду неодноразово витребувались судом у позивача унеможливлює у подальшому всебічний, повний та об'єктивний розгляд зазначеної справи.
Згідно вимог передбачених пунктом 5 частини 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, тому що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'являвся на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе розгляд справи по суті та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми.
Керуючись п.п.4.9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 15, 20, 32-34, 36, 43, 77, пункт 5 ч.1 ст.81, ст.86, 115 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс", м. Красногорівка до відповідача 2 Приватного підприємства "Нікатранс", м.Богуслав про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 540000,00 грн. залишити без розгляду.
Головуючий суддя М.Ю. Мальцев
Суддя О.О. Кучерява
Суддя Ю.В. Сич
Надруковано 4 прим.:
1 - позивачу;
2 - відповідачам;
1 - до справи.
Вик. Лізенко Г.В.
Надруковано 4 прим.:
1 - позивачу;
2 - відповідачам;
1 - до справи.
Вик. Лізенко Г.В.