Справа № 163/2376/13-п Провадження №33/773/325/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.

Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., за участю прокурора Шевчука В.В., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 11.06.2013 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1029 грн. 60 коп. з конфіскацією в дохід держави 176 пачок цигарок марки «Compliment Super Slims» без акцизної марки, загальною вартістю 1029грн. 60 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 5 грн. 34 коп. витрат по справі за зберігання товарів.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.08.2013 року, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів в якості водія автомобіля марки «Fiat Siena», реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в лівому порозі автомобіля 176 пачок цигарок марки «Compliment Super Slims» без акцизної марки, загальною вартістю 1029 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин. Посилається на те, що справу суд розглянув без його участі, постанову на руки він не отримував, а про її існування дізнався лише при вручені постанови про відкриття виконавчого провадження по даному рішенню.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтовує тим, що правопорушення він не вчиняв, цигарок через митний кордон особисто не перевозив, транспортним засобом їхав в якості водія на прохання свого знайомого ОСОБА_4, про наявність в автомобілі цигарок не знав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, який оголосив апеляцію ОСОБА_2, міркування прокурора та представника митниці про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обгрунтованими і заслуговують на увагу, а в частині порушення судом вимог 526 МК України при розгляді справи є безпідставними .

У відповідності до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу про порушення митних правил, але у визначений час в судове засідання не з'явився, про що подав заяву до суду, на підставі якої розгляд справи було перенесено на 12.09.2013 року. Про дату перенесення розгляду справи останній був також належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.29), в якому він особисто підписався, однак в судове засідання знову не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки і не надіславши клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції, маючи дані про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду від якого не надійшло, виходячи з вимог ст. 526 МК України, обгрунтовано розглянув її без його участі.

Разом з тим, після розгляду справи постанова суду у відповідності до вимог закону не була направлена ОСОБА_2 протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, як того вимагає ст. 285 КУпАП, а згідно супровідної, приєднаної до матеріалів (а.с. 33), надіслана поштою ОСОБА_2 лише 25.09.2013 року, тобто по збігу строку на її апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо доводів скаржника про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, то вони не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил від 06.08.2013 року № 1421/20502/2013, визнавальними поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнає, що дійсно перевозив з собою через митний кордон України 176 пачок цигарок.

Службовою запискою старшого інспектора ВМО № 2 м/п Ягодин Підгайного О.В., згідно якої під час проведення прикордонно-митного контролю в автомобілі «Fiat Siena» під керуванням ОСОБА_2 було виявлено 176 пачок цигарок, прихованих в лівому порозі автомобіля, про які останній перед проходженням митного контролю не заявляв.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним рішення суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, оскільки цигарки останній перевозив у лівому порозі автомобіля, тобто у спосіб, що утруднював їх виявлення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає санкції ч. 1 ст.483 МК України та вимогам ст.ст.33,34 КУпАП.

Постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього стягнення, є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 520 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя