Справа № 22-10488           Головуючий в 1 інстанції Клешньов 0.1. Категорія    19     Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. листопада 28 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Микитівському районі м.Горлівки.

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 9 жовтня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньв Микитівському районі м.Горлівки  про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1., відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Микитівському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 9 жовтня 2006р., посилаючись на те, що позивачу безпідставно стягнута моральна шкода.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без змін.

Суд, розглядаючи вимоги позивача ОСОБА_1. та задовольняючи їх частково виходив з того, що позивач тривалий час працював на вугільних підприємствах. Внаслідок шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання

Згідно висновку МСЕК від 8 червня 2005р. позивачу вперше було встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов"язання відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.

Доводи у скарзі Фонду про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 10.000 грн., ее є переконливими.

На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.

Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілого, наявність тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.

Потерпілому встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.

З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Микитівському районі районі м.Горлівки відхилити

Рішення Калінінського районного судум.Горлівки від 9 жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.