Головуючий суду 1 інстанції - Пташкіна А. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 2-299/11

Провадження № 22ц/782/4975/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 787 грн. 27 коп., яка складається з наступного: сума основного боргу - 6 333 грн. 35 коп., відсотки за користування кредитом - 6 940 грн. 93 коп., пеня за прострочені відсотки - 2 512 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 157 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Український комунальний банк» були задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 787 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 157 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а. с. 67-68).

30 вересня 2013 року ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якому просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-299/11 від 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 787 грн. 27 коп. та судових витрат у розмірі 277 грн. 87 коп. до виконання (а. с. 79-81).

Оскаржуваною ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український комунальний банк» з ухвалою суду не згодне, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-299/11 від 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 787 грн. 27 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 157 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до виконання, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи ПАТ «Український комунальний банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-299/11 від 13 травня 2011 року до виконання був пропущений позивачем без поважних причин, оскільки 13 травня 2011 року представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення суду і отримав копію цього рішення, про що свідчить журнал судового засідання від 13 травня 2011 року (а. с. 65-66) та відповідна розписка представника позивача (а. с. 70). При цьому суд враховував, що позивач, будучи обізнаним про ухвалення рішення, своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі, а отримав два виконавчих листа лише 21 листопада 2012 року (а. с. 73).

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2012 року ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі (а. с. 84).

04 вересня 2012 року ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду з інформаційним запитом, в якому просило суд повідомити про наслідки розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити на їх адресу відповідний процесуальний документ (а. с. 77, 85), однак вищевказані виконавчі листи були отримані представником позивача лише 21 листопада 2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві ПАТ «Український комунальний банк» (а. с. 73) та виконавчих листах (а. с. 82, 83). Таким чином, судова колегія вважає, що строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-299/11 від 13 травня 2011 року до виконання був пропущений ПАТ «Український комунальний банк» з поважних причин, внаслідок несвоєчасної видачі судом першої інстанції виконавчих листів за заявою позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи і спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Український комунальний банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заява ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-299/11 від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: