Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л. М.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 435/2704/13-ц
Провадження № 22ц/782/4921/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Медведєва А. М.,
суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,
при секретарі - Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», про зобов'язання видати довідку, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Луганськтепловоз», третя особа - ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», про зобов'язання видати довідку, в якому просила суд зобов'язати відповідача видати їй довідку, яка уточнює особливий характер робіт та умов праці, підтверджує її роботу на посаді нагрівальника металу ковальсько-пресового виробництва ПО «Ворошиловградтепловоз» (Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції) в період роботи з 18 липня 1988 року по 31 березня 1992 року з вказівкою періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, з вказівкою розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи, з вказівкою первинних документів за час виконуваної роботи, на підставі яких видана довідка: особистої картки, розрахунково-платіжної відомості, табелю обліку робочого часу, технологічного паспорту приладів, а також покласти на відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 грн.
Оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Суд зобов'язав ПАТ «Луганськтепловоз» видати ОСОБА_2 довідку, яка уточнює особливий характер робіт та умов праці, підтверджує її роботу на посаді нагрівальника металу Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції в період з 18 липня 1988 року по 31 березня 1992 року з вказівкою періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, з вказівкою розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи, з вказівкою первинних документів за час виконуваної роботи, на підставі яких видана довідка: особистої картки, розрахунково-платіжної відомості, табеля обліку робочого часу, технологічного паспорту приладів. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Луганськтепловоз» з рішенням суду не згодне, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 18 липня 1988 року по 31 березня 1992 року працювала на Ворошиловградському тепловозобудівному заводі ім. Октябрьської революції в ковальсько-пресовому цеху нагрівальником металу, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 12-13) та не заперечується сторонами.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота на посаді нагрівальника металу віднесена до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено певну форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.
Відповідачем ПАТ «Луганськтепловоз» та третьою особою ПрАТ «Лугцентрокуз» не оспорюється та не заперечується право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах, але між двома підприємствами існує спір з приводу того, хто з них повинен видати позивачу довідку, необхідну для оформлення пенсії на пільгових умовах. При цьому кожне підприємство посилається на те, що воно не є правонаступником Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції.
Відповідач ПАТ «Луганськтепловоз» відмовляється видати позивачу відповідну довідку за період роботи з 18 липня 1988 року по 31 березня 1992 року з посиланням на те, що їх підприємство не є правонаступником прав та обов'язків підприємства, в якому працював позивач - Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та покладаючи на відповідача ПАТ «Луганськтепловоз» обов'язок видати позивачу відповідну довідку за вказаний період, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів того, що архівні дані на працівників колишнього ковальсько-пресового цеху Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції були передані новоствореному Орендному підприємству «Лугцентрокуз», а в подальшому ПрАТ «Лугцентрокуз».
Такий висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи з наступних підстав.
Відповідно до наказу Виробничого об'єднання «Луганськтепловоз» від 20 березня 1992 року № 159 з 01 квітня 1992 року ковальсько-пресовий цех було виключено зі структури заводу і на його базі було створено Орендне підприємство «Лугцентрокуз».
Згідно з п. 1.3 протоколу врегулювання відносин між ВО «Луганськтепловоз» і Орендним підприємством «Лугцентрокуз» від 05 липня 1993 року створено орендне підприємство.
20 липня 1993 року ОП «Лугцентрокуз» за договором № КП-163 придбало у Фонді Державного майна України цілісний майновий комплекс і було створено ЗАТ «Лугцентрокуз».
10 червня 2010 року відповідно до нової редакції Статуту, затвердженого зборами акціонерів, ЗАТ «Лугцентрокуз» було перейменовано у ПрАТ «Лугцентрокуз».
Матеріали справи не містять доказів того, що документи з особового складу колишнього ковальсько-пресового цеху було передано до ПрАТ «Лугцентрокуз», а відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії» уточнююча довідка видається підприємством (організацією), в якій працював робітник, або його правонаступником.
У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги відповідача про неможливість видати позивачу відповідну довідку з огляду на те, що відомості про роботу позивача зберігаються у ПрАТ «Лугцентрокуз» (там де знаходилось та знаходиться робоче місце позивача), на увагу не заслуговують.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність первинних документів, необхідних для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2, які знаходились у ковальсько-пресовому цеху та залишились у ПрАТ «Лугцентрокуз», оскільки відповідачем не оспорюється та не заперечується право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах. При цьому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме у ПАТ «Луганськтепловоз» є можливість перевірити за наявними даними наявність тих обставин, з якими пов'язується право позивача на отримання пільгової пенсії, та які мають бути відображені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії встановленої форми. Тому саме ПАТ «Луганськтепловоз» повинно перевірити відомості, що містяться в документах, і знаходяться в архіві ПАТ «Луганськтепловоз» стосовно характеру роботи позивача та за наявності необхідних відомостей видати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: