УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора- Ковтуна I.B., захисника- ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав

участь в розгляді  матеріалів  судом першої інстанції,  на постанову Ужгородського

міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року. Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на КП «Водгосп», несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.296 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2006 року, близько 22-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в барі «Авіа» АДРЕСА_1, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ображали нецензурною лайкою персонал бару, вчинили бійку з іншими відвідувачами бару, що супроводжувалось заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодженням, майна.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, сприяє розкриттю злочину, а доказів того, що він може ухилитися від слідства чи перешкодити його проведенню або продовжувати злочинну діяльність, органом досудового слідства не наведено.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 був активним учасником хуліганських дій і застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту не зможе забезпечити його належну поведінку та перешкодити йому ухилятись від слідства та суду.

Справа: №140/06

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач: Дідик В.М                                            

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.ст.148,150 КПК України, а обставини на які посилається прокурор в апеляції не можуть бути підставою для визнаня ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, визнав вину, позитивно характеризується, сприяє розкриттю злочину і органом досудового слідства не було наведено жодної підстави щоб вважати, що ОСОБА_2 може вплинути на хід слідства, перешкодити встановленню істини по справі чи ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції, залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.