Номер провадження № 33/785/889/13

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з участю представника ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з постановою суду 20 січня 2013 року о 10:15 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Range Rover», держномер НОМЕР_1, заднім ходом рухався по території прибудинкового проїзду закритої території житлового комплексу «Білий парус», біля будинку № 1-А по вул. Літературній та, не переконавшись в безпеці такого руху, скоїв наїзд на автомобіль «Lexus ES350», держномер НОМЕР_2, який стояв припаркований біля 3-ої парадної вказаного будинку, що належить водію ОСОБА_4, який знаходився за межами автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подана скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року та скасувати її, стверджуючи, що справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, судове повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не отримував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2

При цьому постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому в порушення вимог адміністративного законодавства взагалі не була направлена.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 отримував сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин судове рішення як таке, що постановлено з порушенням діючого законодавства, підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим, оскільки згідно зі ст. 294 КУпАП направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не передбачено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров