Справа №22-1432            Головуючий у 1 інст .Рудика Л.Д.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Малько О.С.

Суддів Оніпко О.В.,   Собіни І. М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 27 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 27 жовтня 2006 року в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що допитані судом свідки, які підтвердили, що ОСОБА_2 не принижувала її честі та гідності, особи зацікавлені у вирішенні справи на користь позивачки проте, суд на це уваги не звернув.

Вважає, що приниження п зі сторони позивачки призвели до тяжких для неї наслідків, що було доведено у судовому засіданні наданими нею доказами але суд їх до уваги не прийняв.

Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення її вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано виходив з їх недоведеності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надала суду беззаперечних доказів факту приниження її честі та гідності та заподіяння їй 17 квітня 2006 року біля 15 години в с. Стрільськ моральної шкоди.

Пояснення допитаних судом свідків, які підтвердили, що саме 17 квітня 2006 року з 9 години ранку до 18 години ОСОБА_2 разом з іншими односельцями садила картоплю в урочищах "Погоня" та "Гричин" за межами с. Стрільськ позивачкою не спростовані, а тому її вимоги вірно розцінені судом, як недоведені.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на закон з порушенням якого воно постановлено, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 27 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.