Справа № 22-1407                головуючий у 1 інстанції- Чорноус Л.І.

22-Ц № 23                                                    доповідач- Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                                     м.Рівне

Колегія    суддів    судової    палати    у    цивільних    справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Малько О.С. Суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М. при секретарі судового засідання Томашевській І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд»» на рішення Гощанського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом   ОСОБА_1  до   товариства  з обмеженою  відповідальністю   «Інвестиційно-фінансова  компанія «Євроінвестбуд»»    про    стягнення    матеріальних    збитків    та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Гощанського районного суду від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТзОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд»» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 6420 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В апеляційній скарзі на вказане рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» покликається на його незаконність, вказуючи, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при вирішенні справи судом не встановлено, чи за своїми фізико-хімічними властивостями препарат «Фурадан» (діюча речовина «карбофуран») міг бути відокремлений від насіння та занесений на прилеглі території земельних ділянок жителів сел.

Судом першої інстанції при розгляді справи неправильно досліджені та оцінені висновок Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук від 06.08.2004 р., у якому зазначено, що за фізико-хімічними властивостями карбофурану та грунтово-кліматичними умовами з 05 липня по 07 липня 2004 року, поле ТзОВ «ІФК «Євроінвестбуд»» в Гощанському районі не могло бути джерелом забруднення інших площ шляхом зносу, а також джерелом забруднення зеленої маси рослин, бджіл, меду; а також лист від 19.09.2005р. компанії виробника цього препарату (ФМС Кемікл Інтернешнл АГ), у якому зазначено, що препарат не є леткою сполукою і його перенесення повітряними потоками на інші поля неможливо, я також і те, що він випаровується та не поступає в атмосферу у вигляді пару.

Судом також порушено норми матеріального права, оскільки застосовано закон, який не поширюється на правовідносини, які регулюють відносини по використанню насіння.

В судовому засіданні було встановлено, що товариство отримало від насіннєвого заводу ТОВ «Дубнонасіння» некондиційне насіння цукрових буряків, яке на заводі було оброблено препаратом «Фурадан» як засобом захисту рослин. Відповідач використав лише насіння, а не пестицид, а тому на його дії не поширюються норми права, які регулюють відносини по використанню засобів захисту рослин.

Стаття 18 Закону України «Про захист рослин» не містить обмежень щодо використання обробленого засобами захисту рослин насіння.

Судом також порушено і норми процесуального права щодо належності і допустимості доказів. Судом в основу рішення покладено дослідження Рівненської обласної лабораторії ветеринарної медицини щодо причин загибелі бджіл, яке проведено з порушенням вимог Інструкції про попередження та ліквідацію хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від ЗО січня 2001 року. Окрім того, вказана лабораторія не є компетентною установою щодо проведення дослідження на вміст карбофурану (діючої речовини «Фурадан») у зеленій масі, грунті, бджолах, та меді.

В рішенні суду не наведено і жодного доказу наявності моральної шкоди та жодного обґрунтування розміру цієї шкоди.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 02 липня 2004 року відповідачем було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнонасіння» 1600 кг некондиційного насіння цукрових буряків, обробленого препаратом «Фурадан» як способом захисту рослин, і 05 липня 2004 року це насіння працівниками відповідача було внесено на поверхню орендованих ним земель площею 29 га, розташованих на північ від села Бочаниця Гощанського району.

Про проведення цих робіт відповідач завчасно не повідомив населення і при проведенні робіт не було дотримано вимог Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених постановою Головного лікаря України від 03 серпня 1998 року №1.

Вказані дії відповідача призвели до масового отруєння і загибелі бджіл внаслідок отруєння фураданом у власників пасік в населених пунктах Бучаницької, Русивелівської, Симонівської, Дулібської сільських рад Гощанського району, в тому числі і у позивача.

Встановлені судом обставини підтверджені висновком комісії, створеної головою Гощанської райдержадміністрації по дослідженню причин загибелі бджіл (а.с. 7-13), дослідженням Рівненської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12 липня 2004 року (а.с. 15), матеріалами, які містяться у закритій кримінальній справі №56/24-04 по факту забруднення земель.

Наведені докази судом першої інстанції вірно розцінено як належні і допустимі у відповідності до ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Судом правильно визначено і розмір відшкодування заподіяної позивачу втратою бджіл як матеріальної, так і моральної шкоди, з приводу чого у рішенні наведено відповідні висновки, які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає,

що  рішення  ухвалено  з  додержанням  норм  матеріального  та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд»» відхилити, а рішення Гощанського районного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.