Справа № 22-1378/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Крижова О.Г.

Суддя-доповідач: Гордійчук C.O.

УХВАЛА

19 грудня 2006 року                                                                 м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати у  цивільних справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської філії AT „Укрінбанк" на ухвалу Рівненського міського  суду від 31   липня 2006 року в  справі  за заявою  представника AT „Укрінбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила : Ухвалою Рівненського міського суду від 31 липня 2006 року в задоволенні заяви  представника  AT  „Укрінбанк"  про  видачу  дубліката  виконавчого  листа відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі заявник вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім того, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та не врахував, що виконавчий лист стягувачем не був переданий на виконання. Крім того, вважають, що строк пропущено з вини повноважного органу по виконанню судових рішень, а тому, є неправильним висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строку. Про відсутність на виконанні виконавчого документа вони дізналися 05.09.2005 року.

Вважають, що в порушення вимог ст.371 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі залишилися без вирішення вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення їх вимог. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист НОМЕР_1 був виписаний по справі під тим же номером за позовом AT „Укрінбанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу по кредиту.

Не заслуговують на увагу твердження представника заявника про те, що виконавчий лист був втрачений органом уповноваженим на виконання судових рішень, оскільки жодних доказів в підтвердження цього суду не надано.

Підставно суд відмовив і в поновленні вказаного строку, оскільки доказів в підтвердження поважності пропуску вказаного строку заявник не надав і судом їх не здобуто.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в видачі дублікату виконавчого листа в зв'язку з пропуском строку звернення до суду для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дублікат виконавчого листа не може бути виданий в випадку пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Рівненської філії AT "Укрінбанк" відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 31 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.