ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 грудня 2006 р. | № 35/254-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Харківського державного медичного університету
на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р.
у справі №35/254-06
за позовом Асоціації учбових закладів “Інтернаука”
до Харківського державного медичного університету
про стягнення 15 428,26 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Харківський державним медичний університет звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. у справі №35/254-06, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2006р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України у зв’язку з порушенням скаржником сплати державного мита у встановленому розмірі.
Проте, розмір сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної вище норми права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.
З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, та керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Харківського державного медичного університету на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. у справі №35/254-06 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Харківському державному медичному університету довідку на повернення з державного бюджету 18,14 грн. та 59,0 грн. державного мита, перерахованих відповідно до платіжних доручень №2994 від 09.11.2006р. та №2333 від 14.09.2006р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій