Справа № 22-10403                                     головуючий у 1 інстанції РуміловаН.М.

Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія-43

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 28 листопада 2006р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Курило ВІТ; Суддів Шевченко В.Ю., Санікової О.С. при секретарі Личкатій В.В. з участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Централ'ьно-Міського районного суду м.Горлівки від 06 жовтня 2006р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП "Синтел", третя, особа - Благодійний фонд "Хесед-Шофар" про спонукання, до виконання гарантійного ремонту, стягнення збитків та моральної шкоди,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від Об жовтня 2006р., якою було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП "Синтєл", третя особа - Благодійний фонд "Хесед-Шофар" про спонукання до виконання гарантійного ремонту, стягнення збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апелянта полягають в тому, що суд, відмовляючи у відкритті провадження по справі, зробив помилковий вшррвок щодо підвідомчості даного позову господарському суду, посилаючись на те, що сторонами по справі є юридичні особи, не прийнявши до уваги те, що власником телевізору "Самсунг" є саме вона, тобто фізична особа, заявлені нею позовні вимоги випливають із Закону України "Про захист прав споживача", а тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Заслухавши . доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд послався на те, що із позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що сторонами по договору купівлі-продажу телевізора "Самсунг" є дві юридичні особи: Благодійний фонд "Хесед-Шофард" та МПП "Синтєл", а тому, відповідно до вимог ст..1,12ТПК України спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні договорів, укладених юридичними особами, підвідомчі господарським судам.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, із позовної заяви ОСОБА_1 та документів, які додані до неї, випливає, що 23 січня 2006р. телевізор "Самсунг -21М21", отриманий по накладної НОМЕР_1 був переданий у власність позивачці згідно акту надання допомоги по програмі SOS на підставі її заяви та протоколу засідання комісії по наданню екстреної допомоги. Частка участі ОСОБА_1 у придбанні телевізору складає 700грв., а частка Фонду -477грв.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є не спір про право власності на вказаний телевізор, а вимоги позивачки щодо захисту її прав, передбачених Законом України "Про захист прав споживача".

Тому, доводи апелянта відносно того, що судом безпідставно було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом, є обгрутованими і не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню на підставі п.Зст.312 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.З ст.312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06 жовтня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.