АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №    22ц-2216      2006 р.                                               Головуючий по 1 інстанції

Категорія   справи   перегляд  за                                                 Гибало О.І.

ново виявленими обставинами

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л,І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суд} Черкаської області в складі:

Головуючого                            Храпка В.Д.

Суддів                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

з участю прокурора

Адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 р. по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

27.06.2003 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської залізниці про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р. позов задоволено частково. Визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним та поновлено його на посаді інженера - технолога першої категорії Локомотивного депо станції їм. Т. Шевченка Одеської залізниці. Стягнуто з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 27 075 грн. втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 січня 2004 р. по 26 квітня 2006 р. та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 32 075 грн. В задоволенні решти вимог позивачеві відмовлено.

Ухвалою колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2006 р. апеляційну скаргу Одеської залізниці відхилено, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р. залишено без змін.

03.10.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р. та його скасування в частині стягнення розміру втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В якості підстави для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав те, що розмір його середньомісячного заробітку в сумі 867 грн. 95 коп., вказаний у довідці наданій відповідачем і який було взято за основу судом при визначені суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, виявився недостовірним. В зазначеній довідці його середньомісячний заробіток визначений без врахування коригування заробітної плати на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів працівникам депо та незастосування при визначенні середнього заробітку у всіх випадках його збереження коефіцієнту підвищення. Крім того, в суму заробітної плати за грудень 2003 р. не включено заробіток за 4 дні, які він був на лікарняному та за 29.12.2003 р. Враховуючи, що вказані обставини не були і не могли бути відомі позивачу і стали відомі лише з листа першого заступника начальника територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області від 5 липня 2006 р. просив суд скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р. в частині стягнення розміру втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача додатково 12 345 грн. 66 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 р. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу міськрайонного суду скасувати, винести ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р. в частині стягнення розміру втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача додатково 12 345 грн. 66 коп.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2006 р., суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить підстав для скасування вказаного рішення суду, нововиявлені обставини відсутні, а ті обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Рішення суду було винесено на тих доказах, які були надані суду сторонами, в тому числі позивачем, який просив стягнути на його користь саме ту суму, яка стягнута рішенням суду.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить перегляду ; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано .

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник ОСОБА_1 посилається на те, що розмір середньомісячної заробітної плати, вказаний у довідці наданій відповідачем і який було взято за основу судом при визначені суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, виявився недостовірним.

Однак питання про визначення розміру втраченого   середнього   заробітку   за   час

вимушеного прогулу з 16 січня 2004 р. по 26 квітня 2006 р. ОСОБА_1 було предметом судового розгляду і обставини, на які послався заявник, могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства, а саме з'ясування обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України