Справа №11-912 2007 p.
Головуючий у судії інстанції Трофімчук М. Ю.
Категорія :
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Дудікова В.І.
Суддів: Ващук В.П.. Зайцева В.А.
За участю прокурора: Ужвак Н.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула 12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача, зі змінами, апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2007 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не судимий, -засуджений: по ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; по ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; по ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 353 грн.
ОСОБА_1, згідно з вироком суду, 24 листопада 2006 року, біля 23 год. 30 хв., в селі Деребчин Шаргородського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до гуртожитку ТОВ "Шаргород-цукор", з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні відпочинку людей, які знаходились у гуртожитку, відчинив двері однієї з кімнат, де помітив відпочиваючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, після чого зачинив двері і в одній з кімнат знайшов дерев'яну биту з ціллю використання для нанесення тілесних ушкоджень. Повернувся до кімнати, в якій знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, безпричинно наніс удар дерев'яною битою в голову та по ногах ОСОБА_3, причинивши потерпілому середньої важкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_1, вийшовши з кімнати, на коридорі зустрів ОСОБА_5, якому безпричинно наніс удар битою в голову, причинивши легкі тілесні ушкодження. З хуліганських мотивів ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7, причинивши їм легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1, 15 квітня 2007 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в селі Деребчин Шаргородського району, безпричинно, з хуліганських мотивів, спільно з іншими особами, побили ОСОБА_1, причинивши легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно у ОСОБА_1 на суму 65 грн., а саме: гаманець, вартістю 35 грн. та 30 грн.
У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення норм КПК України і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
2
Прокурор вважає, що засудженому призначене надто м'яке покарання.
У апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про змінення вироку, по скільки адвокат вважає, що в діях засудженого ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого статтею 296 ч. 4 КК України, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 296 КК України і застосувати Закон України "Про амністію" від 9 червня 2007 року.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, виступ засудженого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає частковому задоволенню. Частковому задоволенню підлягає апеляція адвоката ОСОБА_2
Як видно з матеріалів справи, згідно з постановою про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України (а.с. 162-164), такі ж обвинувачення вмінено ОСОБА_1 згідно з обвинувальним висновком, складеним слідчим та затвердженим прокурором Шаргородського району (а.с. 251-264).
В судовому засіданні прокурор, державний обвинувач по справі, постановою від 18 вересня 2007 року (а.с. 288-289) змінив ОСОБА_1 обвинувачення, кваліфікуючи його дії додатково по ст. 122 ч. 1 КК України.
У відповідності зі статтею 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.
На підставі ст. 277 ч. 4 КПК України суд роз'яснює підсудному, що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи для надання підсудному, його захиснику, законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення.
Однак місцевим судом не роз'яснено підсудному цих вимог, не допитано ОСОБА_1 з цього приводу, чим порушено його право на захист та вимоги статті 277 КПК України, тому вирок суду слід скасувати, кримінальну справу слід направити на новий судовий розгляд, де слід прийняти до уваги вище зазначені упущення, прийняти міри для їх усунення, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, вирішити всі питання у відповідності з вимогами Глав 24-28 КПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п.3 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, державного обвинувача по справі, зі змінами та апеляцію адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд в іншому складі.