АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М. В., Камзалова В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом закритого акціонерного товариства «Електрощит» м. Житомир до ОСОБА_1 про відшкодування 2287 грн. 56 коп.,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2005 року ЗАТ «Електрощит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 2287 грн.56 коп. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона, працюючи головним бухгалтером у відповідача , допустила недоврахування податків, що потягло штрафні санкції на зазначену суму.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Електрощит» 712 грн. 50 коп.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи , на порушення районним та апеляційним судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення про відмову у позові.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного відношення до виконання трудових обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_1 3АТ «Електрощит» сплатило штрафні санкції в розмірі 2287 грн.56 коп., а тому вона має відшкодувати завдану шкоду в розмірі середньомісячного заробітку.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Справа № 33 ц - 766 кс / 07 Категорія : 39, 42 Головуючий у суді першої інстанції
Гулак Н.А.
Доповідач: Колодійчук В.М.
2
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.0