Справа № 22ц-7053/2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Доповідач: Сергеева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєвої С. В.,

суддів Карайван Т. Д., Дмитрієвої Л. Д.,

при секретарі Стехіній Я. В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Стаханівського міського суду Луганської області ОСОБА_3 від 16. 11. 2007року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Стаханівської міської ради, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про перерахунок разової допомоги, стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді, що оскаржується, позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ст.. 122 ч. 1 ЦПК України, у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст.. 17 ч. 1 КАСУ вирішення вказаного спору відноситься до компетенції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді та направити с матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для прийняняття до провадження суду та розгляду по суті, мотивуючи тим, що суддею допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя послався на норму ст. 122 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апелянт вважає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі, судця повинен був врахувати положення ст. 21 КАС України, в якій вказано, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

2

Однак, посилаючись на зазначену статтю, позивач не прийняв до уваги, що ця стаття регулює правовідносин за вимогами про відшкодування шкоди. Відшкодування шкоди відповідно до глави 82 ЦК України здійснюється, якщо майнова шкода причинена немайновим правам фізичної особи, або майну фізичної особи. В позовній заяві позивачем не заявлено вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, тому посилання апелянта на ст.. 21 КАСУ є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що наряду із вимогами щодо стягнення недоплаченої щорічної допомоги позивач не ставить вимог про визнання незаконними дій, бездіяльності . або рішення суб"єкта владних повноважень, а тому по справі відсутній публічно-правовий спір, і справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, також на думку колегії є безпідставними, оскільки по суті позивачем оскаржуються дії суб"єкта владних повноважень щодо недоплати грошових сум, які повинні розглядатися за правилами КАС України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовляючи позивачу у відкритті провадження по справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін на підставі ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307. 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Стаханівського міського суду Луганської області ОСОБА_3 від 16. 11. 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.