АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_______________________________________________________________________________________
категория: ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции: Федорова О.Ф.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 22 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Демяносова А.В., Осояна Н.В.:
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Калинина Е.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденной ОСОБА_6 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2013 года, которым:
1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дзержинска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, работающий без оформления трудового договора, ранее судимый:
1.18 июня 1998 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.101 ч.3,206 ч.2,140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 9-ти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 06 февраля 2004 года по постановлению Дзержинского городского суда от 06 февраля 2004 года, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;
2.03 февраля 2005 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.185 ч.1,71 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01 июня 2007 года по постановлению Дзержинского городского суда от 06 февраля 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
3. 05 ноября 2008 года, Дзержинским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком 1 год;
4. 27 мая 2009 года, Дзержинским городским судом по ст. 309 ч. 2 , ст.71 УК Украины к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания;
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины к 13-ти годам лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2012 года;
взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы в сумме 676 грн. 44 коп.;
2.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Шахтерска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, имеющая ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена:
- по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2012 года;
взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы в сумме 676 грн. 44 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шахтерского горрайонного суда от 29 марта 2013 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2012 года, в период с 14 часов до 23 часов ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_10 находились в гостях у своих знакомых - ОСОБА_6 и ее сожителя ОСОБА_9, проживавших в АДРЕСА_2, где употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.
Примерно в 23 часа ОСОБА_9, заметил, что его сожительница ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оказывают друг другу внимание, в связи с чем, на почве ревности у него возникли к ним неприязненные чувства.
Находясь на кухне, ОСОБА_9 затеял ссору на почве ревности с ОСОБА_6, высказывая оскорбления
нецензурной бранью, а затем нанес удар рукой по голове. На почве того, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ранее неоднократно уже имели место ссоры, в ходе которых ОСОБА_9 оскорблял её и применял физическое насилие, у ОСОБА_6 сформировались неприязненные отношения к нему, и после вновь произошедшей ссоры у нее внезапно возник преступный умысел об убийстве ОСОБА_9.
Реализуя свой умысел на противоправное причинение ему смерти, примерно в 23 часа 11 февраля 2012 года, ОСОБА_6 в кухне из ящика стола взяла в правую руку хозяйственный нож, который для себя определила как орудие для совершения убийства, после чего умышленно два целенаправленных удара ОСОБА_9 в область шеи и один удар в область лица, причинив ему легкие телесные повреждения в виде двух поверхностных резаных ран на передней поверхности шеи и одной в области левой щеки.
Однако при этом свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_9, не
привела в исполнение по независящим от ее воли причинам, так как при нанесении указанных ударов клинок ножа обломался и затруднил его применение для последующего причинения телесных повреждений.
После этого ОСОБА_6, продолжая реализовывать свою преступную цель, направленную на совершение умышленного убийства ОСОБА_9, решила заручиться поддержкой ОСОБА_5 и совершить убийство совместно с ним, то есть группой лиц.
С указанной целью, примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_6 предложила ОСОБА_5 завершить начатые ею действия, направленные на убийство ОСОБА_9, чем вызвала у ОСОБА_5 желание к совместному с ней противоправному причинению смерти ОСОБА_9, в результате чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение убийства ОСОБА_9.
Реализуя единую с ОСОБА_6 преступную цель, направленную на окончание убийства ОСОБА_9,
ОСОБА_5 сел на него сверху и пальцами рук начал сдавливать шею ОСОБА_9, намереваясь перекрыть доступ воздуха в его организм. В связи с тем, что ОСОБА_9 сопротивлялся, ОСОБА_5 не смог его задушить руками и обратился с просьбой к стоявшей рядом и наблюдавшей за обстановкой с намерением оказать необходимую помощь в убийстве ОСОБА_9 ОСОБА_6, попросив ее передать какой-либо предмет для удушения ОСОБА_9. ОСОБА_6 достала катушку ниток и передала ее ОСОБА_5, который в это время сидел на ОСОБА_9 и удерживал его ногами, а затем отмотал с катушки нитку, сложил ее в несколько раз и стал ею с усилием сдавливать шею потерпевшего, намереваясь перекрыть доступ воздуха в его организм.
Указанные попытки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удушить ОСОБА_9 не привели к желаемому ими результату, так как нить, примененная ОСОБА_5 для удушения потерпевшего, порвалась.
В связи с этим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили использовать найденные в указанном доме женские синтетические штаны, которыми ОСОБА_5 сдавил шею ОСОБА_9, но тот активно сопротивлялся и пытался высвободиться, а из-за того, что штаны были из синтетического материала, то они растягивались и ОСОБА_5 около 23 часов 45 минут, продолжая сдавливать ими шею ОСОБА_9, попросил ОСОБА_6 передать ему детские колготы, которые сушились на веревке тут же в кухне.
ОСОБА_6, оказывая ОСОБА_5 содействие в совершении умышленного убийства ОСОБА_9, передала ему детские колготы, которые они определили для себя как орудие убийства. ОСОБА_5 обвязал шею ОСОБА_9 переданными детскими колготами, при этом ОСОБА_6, осуществляя их совместный преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_9, взяла один конец колгот в свои руки, а ОСОБА_5 - второй конец колгот, после чего действуя умышленно и согласовано ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали сдавливать ими шею потерпевшего.
Однако ОСОБА_6, будучи физически слабее ОСОБА_5, прекратила свои действия по сдавливанию шеи ОСОБА_9 и стала находиться рядом, чтобы оказать ОСОБА_5 иное необходимое содействие в умышленном лишении жизни ОСОБА_9.
Тем временем ОСОБА_5 обмотал колготы вокруг шеи потерпевшего петлей и с применением значительной физической силы сдавил шею ОСОБА_9 до тех пор, пока не убедился в том, что наступила его смерть.
В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6, направленных на умышленное убийство ОСОБА_9, последнему были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в правой височной области, в надбровных областях, в правой подглазничной области, в левой лобно-височной области, на спинке носа, в подбородочной области в центре, на передней поверхности шеи в верхней трети в количестве пяти, имеющие признаки легких телесных повреждений, а так же в результате удушения и воздействия на шею ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи в проекции борозды, а также признаки механической асфиксии в виде обильных багрово-синюшных трупных пятен, синюшности лица, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, на поверхности сердца и легких, темной окраски и жидкого состояния трупной крови, острой эмфиземы легких, то есть были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения.
Примерно в 24 часа, 11 февраля 2012 года от указанных умышленных противоправных действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, приведших к механической асфиксии при сдавливании шеи и при удавлении шеи петлей, осложнившихся отеком головного мозга и легких, в указанном выше доме, непосредственно после причинения вышеуказанных тяжких телесных повреждений наступила смертъ потерпевшего ОСОБА_9
Около 04-х часов, 12 февраля 2012 года ОСОБА_5 с целью сокрытия следов преступления перенес труп ОСОБА_9 из дома на открытый участок местности, расположенный вблизи ресторана "Шахтер" по улице Кирова и переулка Пожарный в городе Шахтерске, где оставил труп и после этого вернулся к ОСОБА_6.
На указанный приговор суда, прокурором Калининым Е.В., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_5, защитником ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_5, защитником ОСОБА_4, действующим в интересах осужденной ОСОБА_6 поданы апелляции.
В апелляции и изменениях к ней, прокурор Калинин Е.В. просит изменить приговор суда, уточнив анкетные данные осужденного ОСОБА_5, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал сведения о судимости осужденного и его освобождениях в ходе отбывания наказаний.
Осужденный ОСОБА_5 просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, назначив ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, вследствие чего его действия были неправильно квалифицированы по ч.2 ст.115 УК Украины.
Защитник ОСОБА_3, действующая в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело в отношении ее подзащитного ОСОБА_5 прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины, указывая, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, поскольку ОСОБА_5 в данной ситуации действовал в пределах необходимой обороны.
Также, защитник обращает внимание на противоречия, допущенные судом в приговоре, так как суд квалифицируя действия осужденных как предварительный сговор, указал в приговоре о том, что умысел на убийство возник у ОСОБА_6, который она пыталась привести исполнение, нанося удары ножом, однако не могла это сделать по причинам не зависящим от ее воли, из чего следует, что ОСОБА_6 свой умысел на убийство реализовала сама, не ставя в известность ОСОБА_5, не договариваясь с ним ни о чем, при этом после поломки ножа не отказалась от своего умысла и продолжила его, попросив помощи у ОСОБА_5.
Защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденной ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отменить и постановить новый приговор, которым его подзащитную признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины и назначить ей наказание, соизмеримое со сроком ее нахождения под стражей с 12 февраля 2012 года.
В обоснование доводов апелляции защитник указал, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, который не подлежит применению, поскольку квалификация действий его подзащитной по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины вызывает сомнение, так как совершенным по предварительному сговору умышленное убийство считается только тогда, когда в лишении потерпевшего жизни участвовали два и более лица, заранее договорившиеся до начала преступления о совместном его совершении, тогда как данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела и не подтвержден факт предварительной договоренности о совестном совершении убийства потерпевшего, тогда как из показаний его подзащитной усматривается совершение умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и внести изменения в вводную часть приговора, уточнив анкетные данные осужденного; осужденных и защитников, просивших удовлетворить апелляции, в том числе и защитника ОСОБА_4, которого суд по ходатайству осужденной ОСОБА_6 вновь допустил к ее защите; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденных, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_4 частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальных апелляций необходимо отказать, приговор суда подлежит частичному изменению, с внесением изменений во вводную части приговора по данным о личности осужденного ОСОБА_5 и смягчении наказания осужденной ОСОБА_6
Приговор Шахтерского горрайонного суда от 29 марта 2013 года проверяется в пределах поданных участниками судебного разбирательства апелляциями.
Осужденные и их защитники указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом первой инстанции относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9
Указанные доводы апелляций осужденного ОСОБА_5 и адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о неправильной квалификации действий осужденных, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» совершенным по предварительному сговору группой лиц ( п.12 ч.2 ст.115 УК Украины) умышленным убийством считается тогда когда в лишении жизни потерпевшего принимали участие несколько лиц (два и более), которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его исполнении.
За это преступление несут ответственность и те лица, которые, хотя не совершали действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему, но будучи объединенными с основными соисполнителями убийства едиными умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, выполнили хотя бы часть того объема действий, которые группа считала необходимым для реализации совместного умысла. С учетом конкретных обстоятельств дела и содержания совместного умысла лиц, которые совершают убийство по предварительному сговору, к таким действиям относится применение на начало нападения насилия относительно потерпевшего с целью приведения его в беспомощное состояние с тем, чтобы иной соучастник, воспользовавшись таким состоянием, причинил потерпевшему смерть; преодоление сопротивления потерпевшего с целью облегчить причинение ему смерти иным соучастником; устранение определенных препятствий, которые в конкретной ситуации препятствуют иному лицу причинить потерпевшему смерть или существенно создают в этом препятствия; конкретной помощи во время совершения убийства (в виде советов, передачи оружия и тому подобное); ведения слежки за потерпевшим, иными лицами или обстановкой с целью обеспечения совместного умысла.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6, квалификации их действий в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, судом первой инстанции обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года и разрешил согласно ст.324 УПК Украины в редакции 1960 года, но допустил ошибку при выполнении требований ст.333 УПК Украины в редакции 1960 года, неверно изложив сведения о судимости ОСОБА_5, а назначая ОСОБА_6 наказание не принял во внимание соизмеримость назначаемого ей наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, а также наказания, назначенного осужденному ОСОБА_5, имеющему ряд непогашенных и не снятых судимостей, в том числе и за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, квалифицируемого как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку фактические обстоятельств дела, при которых было совершено убийство потерпевшего ОСОБА_9 - а именно: согласованность действий обоих осужденных, направленных на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предварительного сговора, направленного на умышленное лишение жизни потерпевшего.
Доводы апелляция осужденного ОСОБА_5 о том, что он сам совершил убийство потерпевшего и доводы апелляции защитника осужденной ОСОБА_6, что в действиях ее подзащитной усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины, квалифицируемого как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, коллегия судей считает безосновательными, так как согласно фактических обстоятельств дела, действия ОСОБА_5С.и ОСОБА_6 были направлены именно на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9, поскольку они в течении длительного времени, не менее 50 минут, различными способами, действуя по единому умыслу, принимали меры к лишении жизни потерпевшего, чего и добились, путем механической асфиксии при сдавливании шеи и удавлении шеи петлей.
При этом, коллегия судей отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6/52 от 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.215-221) потерпевший ОСОБА_9 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а следовательно не мог оказывать какого-либо сопротивления, что исключает совершение им активных действий, а следовательно доводы апелляции о превышении пределов необходимой обороны ОСОБА_6, являются несостоятельными.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции неверно изложил сведения о личности осужденного ОСОБА_5 - в частности о времени отбытия наказания, назначенного по приговору судов, условно-досрочного освобождения по постановлениям местных судов, коллегия судей считает заслуживающими внимание.
Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что ОСОБА_5 ранее судим:
1.18 июня 1998 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.101 ч.3,206 ч.2,140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 9-ти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 06 февраля 2004 года по постановлению Дзержинского городского суда от 06 февраля 2004 года, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;
2.03 февраля 2005 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.185 ч.1,71 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01 июня 2007 года по постановлению Дзержинского городского суда от 06 февраля 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
Однако как следует из сведений о судимости осужденный ОСОБА_5 ранее судим и освобожден следующим образом:
1.18 июня 1998 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.101 ч.3,206 ч.2,140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 9-ти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 февраля 2004 года по постановлению Торезского городского суда от 06 февраля 2004 года, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;
2.03 февраля 2005 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.185 ч.1,71 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2007 года по постановлению Кировского городского суда от 01 июня 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
С учетом изложенного следует, что доводы апелляции прокурора являются обоснованными, а поскольку в силу ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, данные о личности осужденного подлежат установлению, а принимая во внимание, что уточнением данных о личности ОСОБА_5 его положение не ухудшается, то коллегия судей считает возможным внести изменения в приговор Шахтерского горрайсуда в данные о личности осужденного ОСОБА_5, удовлетворив апелляцию прокурора.
Рассматривая доводы апелляции осужденного и защитников о назначении осужденным чрезмерно строгого наказания, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 назначено в соответствии с нормами уголовного закона, однако при этом суд первой инстанции, определяя размер наказания, не принял во внимание все обстоятельства дела и назначил ОСОБА_6 наказание несоразмерное с ее данными о личности, в связи с чем, коллегия судей апелляцию защитника ОСОБА_4, поданную в интересах осужденной ОСОБА_6 о чрезмерно строгом наказании считает подлежащей частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил им наказание в пределах санкции части статьи данного уголовного закона.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом: обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, данных о личности осужденных, правильно определил им вид основного наказания в виде лишения свободы.
Также коллегия судей считает, что, что суд первой инстанции правильно, с учетом данных о личности ОСОБА_5, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений, связанных с причинением телесных повреждений личности, отрицательной характеристики определил ему размер наказания в виде 13 лет лишения свободы.
Тем не менее, коллегия судей считает, что определяя размер наказания осужденной ОСОБА_6 в виде 12 лет лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении, а поэтому коллегия судей считает необходимым смягчить осужденной ОСОБА_6 наказание, определив ей минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих полную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377,379 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Калинина Е.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью.
Апелляцию защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденной ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
В удовлетворений апелляций осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 - отказать.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - изменить:
Изложить во вводной части приговора сведения о судимости осужденного ОСОБА_5 в следующей редакции:
1.18 июня 1998 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.101 ч.3,206 ч.2,140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 9-ти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 февраля 2004 года по постановлению Торезского городского суда от 06 февраля 2004 года, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;
2.03 февраля 2005 года, Дзержинским городским судом по ст.ст.185 ч.1,71 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2007 года по постановлению Кировского городского суда от 01 июня 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
3. 05 ноября 2008 года, Дзержинским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком 1 год;
4. 27 мая 2009 года, Дзержинским городским судом по ст. 309 ч. 2 , ст. 71 УК Украины к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания;
Смягчить осужденной ОСОБА_6 назначенное судом наказание и определить ей по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
В остальной части приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - в части назначения наказания осужденному ОСОБА_5, исчисления срока отбывания наказания и меры пресечения осужденным, взыскания судебных расходов, вещественным доказательствам - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: