АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 22ц-2231/2006 р                                                                                 Головуючий по першій інстанції

Категорія: інші позовні                                                                                                                           Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2006 року                            Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Храпка ВД.

суддів                                           Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                              Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2.11.2006 року по справі за позовом ЖБК № 113 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

ЖБК № 113 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, та на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач самовільно захопили частину підвального приміщення належного ЖБК, та в незаконно користуються нею, створюють перешкоди у користуванні іншим членам ЖБК. Також відповідач самовільно, без погодження із ЖБК та без дозволу міської ради зробив перепланування належної йому квартири у перукарню, тому просять зобов'язати відповідача оформити всі необхідні дозволи на перепланування квартири та не чинити перешкод у користуванні підвальним приміщенням. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2.11.2006 року позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні підвальними приміщенням шляхом відновлення його первісного стану у відповідності до проектної документації, зобов'язано оформити всі документи на переобладнання квартири.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що суд не вказав які перешкоди він чинить позивачу в користуванні майном, позивач не мав права вимагати від нього оформлення дозволів на переобладнання квартири в перукарню, він не перешкоджає доступу ні до жодної комунікації в будинку.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено: відповідач самовільно, без погодження із правлінням ЖБК 113 та без дозволу міської ради, без проектної документації, зробив переобладнання жилої квартири в приміщення перукарні, ізолював та переобладнав частину підвальних приміщень в будинку, належному ЖБК, переробив водопостачання та водовідведення з відхиленням від проекту забудови будинку. Добровільно виготовити проект та узгодити будівництво з усіма організаціями відповідач відмовився, тому рішенням суду його зобов'язано за свій рахунок привести підвальне приміщення в первісний стан, а на переобладнання квартири виготовити необхідну документацію.

Колегією встановлено: висновки суду про самовільне перепланування квартири та підвального приміщення обґрунтовані наявними у справі доказами і сторонами не оспорюються. Відсутність висновків відповідних проектних організацій, дозволів місцевої влади на перепланування, дозволу правління ЖБК на переобладнання належних ЖБК приміщень є підставою для зобов'язання відповідача привести перероблене ним майно у первісний стан.   

Доводи апеляції не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. 305,314 ЦПК України, колегія

ухвалила;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2.11.2006 року по справі за позовом ЖБК № 113 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - відхилити.

Ухвала та рішення суду набувають чинності з часу її проголошення та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.