Справа №  22Ц-3251/2006р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Пироженко О.В.

Категорія 01,39,41                                                                  Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів                  Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м, Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2006 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_2про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

рішенням суду від 21 серпня 2006 року позовна заява задоволена, стягнено з виконкому Васильківської міськради на користь позивача 12 549,46 гривень заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та 51 гривень судового збору на користь держави, стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь виконкому Васильківської міськради 12 549,46 гривень.

ОСОБА_2 подав на рішення суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що його про час і місце розгляду справи суд не повідомив в установленому законом порядку, копію рішення суд йому не було направлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74  ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

В матеріалах справи відсутні докази того перед тим, як викликати відповідача до суду через оголошення у пресі, позивач звертався в установленому законом порядку до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

13  пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що з 2000 року він проживає в м. Києві за

адресою: АДРЕСА_1 і місця проживання не змінював.

Відповідно з ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються листом протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції у встановленому ЦПК

України порядку повідомив ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, а також про направлення останньому копії рішення суду.

У відповідності з п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно визначитися з складом осіб, які беруть участь у справі, повідомити сторони належним чином про час і місце судового засідання, зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі ухвалу відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, Керуючись: ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити.

Скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного СудуУкраїни протягом двох місяців.