Справа №  22Ц-2198/2006                 Головуючий у суді 1 інстанції Корнієнко С.В.

Категорія                                              Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:   

Головуючого:                 Хопти С.Ф.

Суддів:                            Коцюрби О.П., Голуб С.В.

При секретарі:                Некорі А.О.

Розглянула відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвату судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності та відшкодування вартості частки. Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до колишньої дружини ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на недобудований садовий будинок з відшкодуванням йому частки вартості зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2006 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надавався строк для усунення недоліків по позовній заяві до 10 травня 2006 року.

У зазначений термін недоліки по позовній заяві позивач фактично не усунув в зв"язку з чим його позовна заява вважається не поданою і повернута йому про що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від і 1 травня 2006 року ухвалено ухвалу.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить ухвату судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про направлення справи в Васильківський міськрайонний суд Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви вказуючи на те, що ухвала судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від і 1 травня 2006 року ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повернення позивачеві позовної заяви є ненадання ОСОБА_1 доказів щодо ціни позову, що позбавило суд можливості визначитися в правильності сплати позивачем розміру судового збору, в позові також відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не надав суду документів які б свідчили про існування права власності на нерухоме майно сторін, звертаючись з вимогами по стягнення з відповідачки на свою користь вартості 1/2 частини нерухомого майна, позивач фактично не довів яке порушення і які його права та інтереси порушені відповідачкою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України вправі повернути позовну заяву позивачеві, якщо пропозиція судді виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Ухвалою судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 19 квітня 2006 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків по позовній заяві, які він в межах своїх можливостей усунув.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично вимоги ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2006 року були виконанні.

Як вбачається з ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року про повернення позовної заяви позивачеві позовна заява повернута йому з підстав ненадання доказів.

Заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу за мотивами ненадання доказів.

Вирішення питання про відсутність доказів на стадії прийняття справи до розгляду є порушенням права особи на судовий розгляд так як об'єм доказів встановлюється в межах провадження по справі на попередньому судовому засіданні з врахуванням клопотань особи щодо надання допомоги в витребуванні тих чи інших документів, проведення експертизи і т.д., в межах позовних вимог.

Такі вимоги позивач ставив перед судом в позовній заяві, але суд на них уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів. -      

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року скасувати, справу направити в Васильківський міськрайонний суд Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду Україні